Решение № 2-433/2020 2-433/2020~М-289/2020 М-289/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-433/2020

УИД №

Дело №

Учет №г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием предстаивтеля истца К.С.Н., Д.Ф.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахарстроймонтаж» к Ш.В.В., Ш.Э.Ч. о взыскании задолженности по договорам займа, признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахарстроймонтаж» (далее – ООО «Сахарстроймонтаж», истец) обратился в суд с исковым заявлением к Ш.В.В., Ш.Э.Ч. о взыскании задолженности по договорам займа, признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что между истцом и Ш.В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому последний взял в долг у истца 10 000 000 рублей на собственные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых. Дополнительным соглашением условия договора были изменены, срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процента за пользование займом в 7% годовых. Указанную сумму Ш.В.В. получал частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 6 516 241,54 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 243620,98 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 157000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 112000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 93623 рублей, 26ДД.ММ.ГГГГ – 112000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 98000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 524038 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 34476,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110000 рублей. ответчиком обязательства были исполнены частично на сумму 1 000 113,47 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 207000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 223000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 317453,47 рублей. Сумма процентов, подлежащих выплате составляет 2 092 865,05 рублей. Таким образом, за Ш.В.В. числится задолженность по основному долгу в размере 8 999 886,53 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 092 865,05 рублей, всего на сумму 11 092 751,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ш.В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого, ответчик взял в долг у истца 6 390 000 рублей на хозяйственные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6% годовых. В установленный договором срок денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом составили 477 936,55 рублей. Общая сумма задолженности составляет 6867936,55 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

После получения указанной претензии о необходимости исполнения обязательств по договорам займа ответчик принял меры по уводу своего имущества из-под возможного ареста и обращения на него взыскания. ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В. и Э.Ч. заключили брачный договор, по условиям которого, квартира по адресу: <адрес>, <адрес> перешла в собственность Ш.Э.Ч. Истец полагает, что данная сделка является мнимой, совершенной между супругами после получения претензии о необходимости погашения задолженности по договорам займа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Сахарстроймонтаж» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 092 751,58 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 867 936,55 рублей, признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца К.С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по договорам займа поддержал в полном объеме. Исковые требования в части признания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным уточнил, просил признать его недействительным только в части признания квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> личной собственностью Ш.Э.Ч. и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Д.Ф.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал мнение представителя К.С.Н., исковые требования в уточненном виде просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ш.В.В., Ш.Э.Ч., а также их представитель И.И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Заинского нотариального округа Н.Д.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сахарстроймонтаж» и Ш.В.В. был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику Ш.В.В. денежные средства в размере 10 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых (л.д. 35).

Согласно п. 2.4 договора погашение суммы займа и процентов за весь период использования осуществляется в конце срока (ДД.ММ.ГГГГ, 23:59:59).

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ изменены срок возврата суммы займа и размер процентов за пользование займом, а именно, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7% годовых (л.д. 36).

Далее, дополнительным соглашением, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ изменены срок возврата суммы займа и размер процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7% годовых (л.д. 37).

Факт передачи денежных средств в заем в заявленном размере ответчиком Ш.В.В. не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком Ш.В.В. суду не представлены доказательства, подтверждающие то, что указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства истцу на день рассмотрения дела по существу возвращены.

Из искового заявления, а также графика погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу частично возвращена сумма основного долга в размере 1 000 113,47 рублей.

Учитывая то, что истом представлены доказательства передачи ответчику Ш.В.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 000 рублей, принимая во внимание, что договор займа Ш.В.В. не оспорен, отсутствие доказательств исполнения взятых обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Сахарстроймонтаж» о взыскании с Ш.В.В. задолженности по договору займа в размере 8 999 886,53 рублей и процентов в соответствии с условиями договора в размере 2 092 865,05 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сахарстроймонтаж» и Ш.В.В. был заключен договор займа № согласно которому истец передал ответчику Ш.В.В. денежные средства в размере 6 390 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6% годовых (л.д. 33-34).

Согласно п. 2.4 договора погашение суммы займа и процентов за весь период использования осуществляется в конце срока (ДД.ММ.ГГГГ, №).

Факт передачи денежных средств в заем в заявленном размере ответчиком не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком Ш.В.В. суду не представлены доказательства, подтверждающие то, что указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства истцу на день рассмотрения дела по существу возвращены.

Учитывая то, что истом представлены доказательства передачи ответчику Ш.В.В. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 390 000 рублей, принимая во внимание, что договор займа Ш.В.В. не оспорен, отсутствие доказательств исполнения взятых обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Сахарстроймонтаж» о взыскании с Ш.В.В. задолженности по договору займа в размере 6 390 000 рублей и процентов в соответствии с условиями договора в размере 477 936,55 рублей.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на Ш.Э.Ч. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Поскольку доказательств о том, что Ш.Э.Ч. знала о наличии данных договоров, признавала их общим долгом супругов, то есть данные займы были оформлены с ее согласия, денежные средства потрачены на нужды семьи, суду не представлено, суд приходит к выводу, что данный долг общим долгом супругов не является, в связи с чем, не может быть взыскан с Ш.Э.Ч.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Сахарстроймонтаж» о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № размере 8 999 886,53 рублей и процентов в размере 2 092 865,05 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 390 000 рублей и процентов в размере 477 936,55 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с Ш.В.В.

Касательно исковых требований о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части и применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8).

В ходе рассмотрения спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сахарстроймонтаж» и Ш.В.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Сахарстроймонтаж» передал Ш.В.В. в долг денежные средства в размере 10 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 7% годовых. Добровольно истцу частично возвращена сумма основного долга в размере 1 000 113,47 рублей. Кроме того, между указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 6 390 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 6% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сахарстроймонтаж» направил заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате оставшейся части долга по договорам займа в размере 15 389 886,53 рублей и процентов в размере 1 593 932,01 рублей (л.д. 73, 74-75).

Данная претензия получена Ш.В.В. ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 76-77)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.В. и Ш.Э.Ч. был заключен брачный договор, в соответствии с которым супруга Ш.Э.Ч. является единоличным собственником следующего имущества – квартиры по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, <адрес>.

Оценив условия брачного договора, в совокупности с объемом имущества, находящегося в собственности Ш.В.В. на момент его заключения, суд приходит к выводу о том, что условия брачного договора не свидетельствуют о реализации супругами предоставленного им законом права на закрепление за каждым из них определенного объема имущественных прав, ввиду отсутствия объективного баланса интересов супругов при разделе имущества.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что заключение брачного договора, согласно которому квартира по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, <адрес> перешла в собственность Ш.Э.Ч., свидетельствуют о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения Ш.В.В. от погашения, имеющейся перед кредитором задолженности и недобросовестности, и соответственно, нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет признание указанного брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчиков о правомерности сделки при отсутствии обременений на недвижимое имущество, отсутствие судебного акта о взыскании в пользу истца заемных денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку представленные в деле доказательства, в том числе отсутствие исполнения значительных по размеру заемных обязательств в отношении истца на момент заключения брачного договора, свидетельствуют о его заключении с целью уклонения от исполнения заемных обязательств, поскольку должник Ш.В.В. произвел безвозмездное переоформление права общей собственности супругов на имущество на право личной собственности своей жены, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам истца как кредитора Ш.В.В., выразившийся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности истца получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Ш.В.В. в размере 63000 рублей, с Ш.Э.Ч. в размере 3000 рублей (от размера заявленных требований, но не удовлетворенных судом в части).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахарстроймонтаж» к Ш.В.В. о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахарстроймонтаж» (№) в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 11 092 751 (одиннадцать миллионов девяносто две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 58 копеек, их которых: сумма займа в размере 8 999 886 (восемь миллионов девятьсот девяносто девять) рублей 53 копейки, проценты за пользование займом в размере 2 092 865 (два миллиона девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахарстроймонтаж» (№) в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 6 867 936 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 55 копеек, их которых: сумма займа в размере 6 390 000 (шесть миллионов триста девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 477 936 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 55 копеек.

Всего взыскать 17 960 688 (семнадцать миллионов девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с Ш.В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сахарстроймонтаж» к Ш.Э.Ч. о взыскании задолженности по договорам займа – отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сахарстроймонтаж» к Ш.В.В., Ш.Э.Ч. о признании брачного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.В.В. и Ш.Э.Ч., удостоверенный нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан Н.Д.М., зарегистрированный в реестре за № в части признания квартиры по адресу: <адрес> личной собственностью Ш.Э.Ч., применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны договора в первоначальное положение.

Взыскать с Ш.В.В., Ш.Э.Ч. в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.