Апелляционное определение № 33-4153/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Жидкова О.Б.

24RS0017-01-2025-001812-96

Дело № 33-4153/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя истца Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу С.Е.А,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2026 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску МТУ Ространснадзора по СФО к ОАО «РЖД», в лице Красноярской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» о возложении обязанности передать в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ространснадзора по СФО обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ОАО «РЖД», в лице Красноярской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», о возложении обязанности исполнить требования инспекторского предписания об устранении выявленных нарушений законодательства МТУ Ространснадзора по СФО от <дата> ЦС № в отношении объекта транспортной инфраструктуры Железнодорожного тоннеля (длина 1 393,00 м.) на 604 км. перегона Щетинкино-Джебь Красноярский железной дороги филиала ОАО «РЖД», реестровый номер №.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО «РЖД» К.Н.Н. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, поскольку Красноярская дирекция инфраструктуры не является филиалом или представительством ОАО «РЖД», не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <...>.

<дата> судом постановлено вышеуказанное определение о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе представитель МТУ Ространснадзора по ФИО2 А, просит об отмене определения.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что исковое заявление предъявлено к Красноярской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», юридический адрес которой относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска, и из деятельности этой дирекции вытекает иск.

Указывает, что планы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры находятся в структурном подразделении дирекции инфраструктуры по адресу: <...>. ОАО «РЖД» имеет особенности деятельности, в силу которых отделения железной дороги наделяются отдельными полномочиями, присущими филиалу. Кроме того, данный иск может быть подан в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по правилам ч. 6.3 (иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами) и ч. 9 (иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения) ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из ч. 2 ст. 29 ГПК РФ следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу п.п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление к ОАО «Российские железные дороги» подано МТУ Ространснадзора по СФО в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту нахождения Красноярской дирекции инфраструктуры (<...>) структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

Согласно Положению о Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от <дата> № Центральная дирекция инфраструктуры является филиалом ОАО «РЖД». В соответствии с Положением о Красноярской дирекции инфраструктуры структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», утвержденного <дата> №, Красноярская дирекция инфраструктуры является структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры филиала «ОАО РЖД», при этом полномочиями филиала либо представительства не наделена.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ОАО «РЖД» является: <...>, общество имеет филиалы и представительства по перечню, в том числе филиал «Центральная дирекция инфраструктуры» по адресу: 129090, <...>, тогда как филиала или представительства в Железнодорожном районе г. Красноярска не имеет.

По приведенным основаниям суд пришел к выводу, что исковое заявление принято с нарушением правил о подсудности, спор неподсуден Железнодорожному суду г. Красноярска, а потому дело подлежит передаче на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы по месту нахождения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Железнодорожному районному суду г. Красноярска с учетом следующего.

Приведенные положения ГПК РФ не связывают подсудность с какими-либо иными особенностями организации юридических лиц, кроме как по критерию местонахождения их филиалов или представительств. Специфика деятельности организации, даже такой крупной, как ОАО «РЖД», не может повлечь для нее исключений из общих правил процессуального закона.

Из материалов дела следует, что Красноярская дирекция инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» не является представительством и филиалом ОАО «РЖД»; соответствующий филиал в данном случае располагается по адресу: <...>.

Для рассмотрения дела судом по месту нахождения большинства доказательств необходимо волеизъявление обеих сторон спора, какового в рассмотренном случае не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, рассматриваемый иск не связан с трудовыми и пенсионными правами граждан, социальными выплатами и льготам, поскольку затрагивает иные права неопределенного круга лиц – на безопасность. Иск не вытекает из деятельности договора (ни на один конкретный договор, трудовой или гражданско-правовой, истец не ссылается).

В этой связи каких-либо оснований для рассмотрения настоящего спора в Железнодорожном районном суде г. Красноярска не имеется, что заявителем в частной жалобе не опровергнуто.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для передачи настоящего дела для его рассмотрения в Центральном районном суде г. Красноярска.

Обращаясь в суд с иском, МТУ Ространснадзора по СФО просит возложить на ответчика ОАО «РЖД» обязанность исполнить требования инспекторского предписания в отношении объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного тоннеля (длина 1 393,00 м.) на 604 км. перегона Щетинкино-Джбь Красноярский железной дороги ОАО «РЖД».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Красноярская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД», расположенным по адресу: 660021, <...>.

Фактически представительство ОАО «РЖД» в суде первой инстанции осуществляла (согласно всем исходящим документам с их реквизитами) юридическая служба ОАО «РЖД» в составе филиала по адресу: <...>.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, принимая во внимание место нахождения объекта транспортной инфраструктуры, в отношении которого заявлены требования, основные задачи и функции железной дороги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования исходят из деятельности Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по месту нахождения Красноярской железной дороги как филиала ОАО «РЖД» (<...>), что относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу. Иные основания отмены определения суда первой инстанции, полностью либо в части, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2026 года отменить в части передачи гражданского дела в Басманный районный суд г. Москвы.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Гражданское дело по иску МТУ Ространснадзора по СФО к ОАО «РЖД» о возложении обязанности направить в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Судья:

ФИО1