Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-549/2017

Дело № 2-549/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 июля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Горвнешблагоустройство», Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

21.02.2014 г. около 17.25 час. напротив дома 78б по пр.Победы в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств автомобиля №1, под управлением ФИО1, и автомобиля №2, под управлением Б., а также пешехода ФИО2

Б. и ФИО2 обратились в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП. Вступившим в законную силу 07.09.2016 г. решением Синарского районного суда г.Каменска-Уралського по гражданскому делу № 2-4/2016 по иску Б., ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО1, исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного в ДТП, взыскано 100 000 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 руб., итого взыскана сумма 105 000 руб.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Горвнешблагоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Исковые требования уточнила, предъявив их в качестве соответчика также к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее по тексту МКУ «УГХ»).

С учетом уточнения исковых требований указала, что помимо нарушения ею п.10.1 Правил дорожного движения (далее также ПДД), другой причиной, непосредственно повлекшей ДТП, явилось несоблюдение правил содержания проезжей части (дорожного покрытия) возле дома 78б по пр.Победы в г.Каменске-Уральском Свердловской области в безопасном для движения состоянии со стороны должностных лиц МКУ «УГХ», в оперативном управлении которого находится указанный участок дороги, и которое в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с муниципальным контрактом № 189 от 09.01.2014 непосредственные работы по содержанию и текущему ремонту проезжей части возле названного выше жилого дома осуществляло АО «Горвнешблагоустройство». Согласно акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП 21.02.2014 г., составленных ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» в качестве неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих ДТП, выявлена снежная колейность. Руководитель АО «Горвнешблагоустройство» Ш. был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания улицы в безопасном для движения состоянии, допущение образования снежного налета на всю ширину, колейность глубиной 0,1 м., образование заужающих проезжую часть снежных валов. Полагала, что степень вины ее и ответчиков в ДТП определить невозможно, поэтому считает справедливым равное распределение вины: 50% - на нее и 50% - на АО «Горвнешблагоустройство» и МКУ «УГХ».

Тем самым со ссылками на положения ст.ст.1080,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО1 заявлены исковые требования об установлении факта наличия вины АО «Горвнешблагоустройство» и МКУ «УГХ» в имевшем место в 17.25 час. 21.02.2014 напротив жилого дома 78б по пр.Победы в г.Каменске-Уральском ДТП, в ходе которой ФИО2 причинен моральный вред; об установлении вины ответчиков в объеме 50%; и о взыскании пропорционально установленной вине в ее пользу с ответчиков суммы 50 000 руб., возложенной на нее в счет компенсации морального вреда ФИО2 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 24.05.2016 по делу № 2-4/2016, и денежную сумму 2 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложенную на нее тем же решением; о взыскании в ее пользу с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 1 775 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Б.Э., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, в состоявшихся по делу судебных заседаниях дали суду аналогичные объяснения. Указали, что по их мнению заявленные в иске суммы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика АО «Горвнешблагоустройство» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 11.01.2016 г. сроком действия три года, исковые требования не признал. Суду в состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснил, что иск не может быть удовлетворен по указанным истцом основаниям, поскольку не установлено, что ответчики АО «Горвнешблагоустройство» и МКУ «УГХ» являются причинителями вреда, в частности наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим ДТП. Напротив решением суда установлено, что причинителем вреда является ФИО1 Помимо этого нельзя вести речь о регрессе, так как самой ФИО1 решение суда, которым с нее взысканы в пользу ФИО2 денежные суммы, не исполнено.

Также указал, что АО «Горвнешблагоустройство» осуществляет работы по содержанию дорог на основании заключенного с МКУ «УГХ» муниципального контракта. Работы, выполненные в рамках муниципального контракта в феврале 2014 г., приняты МКУ «УГХ» без замечаний. В период с 15.02.2014 г. по 21.02.2014 г. наблюдались снежные осадки, общее количество которых составило 11,4 мм. водяного столба, что соответствует 23 см. снежного покрова. Отрезок дороги, на котором произошло ДТП 21.02.2014, относится к дорогам третьей категории, где ликвидация снежного наката вообще не производится, а их уборка от снега осуществляется в последнюю очередь, т.е. только после того как произведена уборка от снега дорог первой и второй категории. Приложением № 1 к муниципальному контракту (техническое задание) определена периодичность зимнего содержания дорог, в частности участок дороги, на котором произошло ДТП, подлежит механизированной уборке с периодичностью 4 раза в месяц. Сами по себе снежный накат и колейность в рассматриваемом случае причиной ДТП явиться не могли, им не известно об иных ДТП, имевших место на этом же участке дороги.

Представитель ответчика МКУ «УГХ»» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 13.06.2017 г. сроком действия до 31.12.2017 г., исковые требования не признала. Поддержала доводы представителя ответчика АО «Горвнешблагоустройство». Также указала, что МКУ «УГХ» в установленном действующем законодательством порядке разместило заказ, по результатам торгов заключило муниципальный контракт № 189 от 09.01.2014 г., в рамках которого содержание дорог осуществляло АО «Горвнешблагоустройство». Полагала, что постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 06.06.2014 г., а также решением того же суда от 24.05.2016 г. установлено, что именно по причине нарушения ФИО1 ПДД 21.02.2014 произошло ДТП, в котором ФИО2 был причинен вред здоровью.

Третье лицо ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, указывая что она полагает причиной ДТП именно несоблюдение ФИО1 ПДД, именно в связи с этим с требованиями о компенсации морального вреда она ранее обращалась именно к ФИО1 Указала, что несмотря на погодные условия и состояние проезжей части иных ДТП в этот день на том же участке дороги не было.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе учитывая показания допрошенного в судебном заседании 23.06.2017 г. А., обозрев в подлиннике материалы дела об административном правонарушении №, материалы гражданского дела № по иску Б., ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Тем самым для удовлетворения заявленного исца истцу прежде всего надлежит доказать, что какое-либо его право нарушено, либо оспаривается со стороны ответчика.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В исключение из общего правила доказывания в силу положений ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.4 той же статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, по указанным истцом предмету и основаниям иска.

Статья 1064 ГК РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда. Так согласно п.1 указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ регламентированы случаи освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного этим источником вреда, а именно наличие представленных им доказательств, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Истец в обоснование заявленного иска ссылалась на положения ст.ст.1080,1081 ГК РФ.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

21.02.2014 г. около 17.25 час. напротив дома 78б по пр.Победы в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля №1, под управлением ФИО1, и автомобиля №2, под управлением Б., а также пешехода ФИО2

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, а именно решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 24.05.2016 г. по гражданскому делу №, а также постановлением, вынесенным тем же судом 06.06.2014 г. по делу об административном правонарушении (дело №), которые при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, установлено, что причиной произошедшего 21.02.2014 г. ДТП явилось именно нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так согласно постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 06.06.2014 г. по делу об административном правонарушении установлено, что 21.02.2014г., в дневное время, около 17 часов 25 минут, ФИО1, управляя принадлежащей ей автомашиной №1, двигаясь по дворовому проезду в районе дома № 78б по проспекту Победы в г.Каменске-Уральском выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД, не справилась с управлением и допустила столкновение в автомашиной №2 под управлением Б., причинив пассажиру последней автомашины ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, которая по признаку длительности расстройства здоровья как легкий вред здоровью, тканевую гематому области правого коленного сустава, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (согласно заключения эксперта № от 19.05.2014г.). Указанным постановлением от 06.06.2014 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было, вступило в законную силу и исполнено ФИО1 (оплачен назначенный административный штраф). Решение суда от 24.05.2016 г. по гражданскому делу № оспаривалось ФИО1, в том числе с приведением доводом о наличии не только ее вины в ДТП, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 07.09.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела №, решение по которому как уже указано вступило в законную силу и носит преюдициальный характер, предметом исследования являлись в том числе и доводы ФИО1 о том, что причиной произошедшего 21.02.2014 г. ДТП стали не только ее действия, но и состояние дорожного покрытия, которые были признаны судом несостоятельными. Судом было отмечено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 признана вину в совершении административного правонарушения, состав которого охватывает в том числе причинение вреда здоровью пешеходу ФИО2, вынесенное судом постановление о привлечении ее к административной ответственности не обжаловала. Представленные суду акт № 567 от 21.02.2014 г. выявленных недостатков в содержании дорог, постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2014 г., из которых следует, что на внутридворовом проезде у дома 78б по пр.Победы 21.02.2014 г. были выявлены наличие снежного наката во всю ширину проезда в жилой застройке, наличие колейности снежной глубиной 0,10м., шириной 0,20 м., наличие заужающих ширину проезжей части снежных валов, за что должностное лицо ОАО «Горвнешблагоустройство» было привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем 21.02.2014 г. ДТП, не снимают с нее обязанности по выполнению требований п.10.1 ПДД, по выбору скорости движения с учетом в том числе погодных условий и состояния проезжей части.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца также не было представлено суду каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием проезжей части напротив дома 78б по пр.Победы в г.Каменске-Уральском и произошедшего там около 17.25 час. 21.02.2014 г. ДТП с участием автомобиля №1, под управлением ФИО1, и автомобиля №2, под управлением Б., а также пешехода ФИО2

Тем самым, как обоснованно указано представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, что ответчики АО «Горвнешблагоустройство» и МКУ «УГХ» являются причинителями вреда по отношению к ФИО2

При рассмотрении гражданского дела № размер взысканного в пользу ФИО5 с ФИО1 компенсации морального вреда на основании положений ст.ст.1064,1079,151,1099,1101 ГК РФ был определен судом в размере 100 000 руб. с учетом в том числе степени вины причинителя вреда.

Суд отмечает, что обращаясь в суд с иском о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в том числе заявляя в рамках гражданского дела № требования о компенсации морального вреда, потерпевший ФИО2 не предъявляла каких-либо исковых требований к АО «Горвнешблагоустройство» и МКУ «УГХ», также полагая причинителем вреда именно ФИО1, что исключает применение положений ст.ст.1080,1081 ГК РФ о возникновении у причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, права регрессного требования к иным причинителям вреда.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика и третьего лица, что в отсутствие представленных истцом ФИО1 доказательств фактического возмещения ФИО2 взысканного с нее решением суда от 24.05.2016 г. вреда, взыскание в ее (ФИО1) пользу сумм в порядке регресса с каких-либо лиц также невозможно.

Тем самым заявленные ФИО1 к АО «Горвнешблагоустройство» и МКУ «УГХ» исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске в силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Горвнешблагоустройство», Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: <*****> Земская Л.К.