Решение № 2-1665/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1665/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1665/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Вита» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 25.11.2016 г. между ООО «Вита» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора ООО «Вита» предоставил ФИО2 во временное пользование транспортное средство, а ответчик обязался оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправленном состоянии. Пунктом 2.2.7, 4.1 договора предусмотрена полная материальная ответственность ФИО2 за причиненный имуществу ущерб, который он обязался возместить. 28.11.2016г. ФИО2, управляя переданным ему по договору аренды автомобилем Рено-Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП арендованный автомобиль получил механические повреждения, а ООО «Вита» причинен материальный ущерб. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 223.403 рубля. Данную сумму, а также расходы по оценке 3.600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5.470 рублей, расходы на представителя в размере 15.000 рублей просит взыскать с ответчика.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором в объема заявленных требований исключены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требования оставлены без изменения.

Определением суда от 07.06.2018г. отменено заочное решение от 12.10.2017г., которым исковые требования удовлетворены, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.05.2018г., заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признал частично, пояснив, что им не оспаривается факт причинения материального ущерба истцу при обстоятельствах, изложенных в иске. Согласен возместить ущерб, но в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании на основании административного материала по факту ДТП (л.д. 29-44), подлинник которого обозревался в судебном заседании, 28.11.2016 года в 03:15 час. на по адресу: г.Самара, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Reanault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Определением роты № 6 Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 28.11.2016г. установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.31).

Согласно ПТС (л.д. 12), карточке учета транспортного средства (л.д.58) собственником автомобиля Reanault Logan, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> является ООО «Вита», следовательно, оно имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

Обязанность по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного ООО «Вита», вытекает также и из заключенного между ними 25.11.2016 г. договора аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО2 был передан автомобиль Reanault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 163 (п.1.2). ФИО2 обязался нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб и возместить его арендодателю в трехдневный срок (п.2.2.7). Пунктом 4.1 договора также предусмотрена ответственность арендатора по возмещению причиненных им убытков в результате гибели или повреждения переданного ему автомобиля (л.д.8).

Данные положения договора согласуются с требованиями статей 642, 646 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

01.12.2016г. ФИО2 обязался возместить причиненный им ущерб (л.д.11), однако до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта не выплачена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО «Трастовая компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Reanault Logan, государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в ДТП 25.11.2016г., с учетом износа составляет 223.403 рубля (л.д.65-88).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reanault Logan, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП 25.11.2016г., с учетом износа составляет 139.568 рублей 78 копеек (л.д. 153-187).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке и заключение судебной экспертизы, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей.

В исследовательской части судебной экспертизы эксперт подробно обосновал свои выводы. Обоснованность выводов судебной экспертизы истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП 25.11.2016г., с учетом износа составляет 139.568 рублей 78 копеек, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция от 28.08.2017г. об оплате 15.000 рублей по соглашению по гражданскому делу по иску к ФИО2 по факту ДТП от 28.11.2016г. (л.д. 190).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, и с учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 10.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом ООО «Вита» на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3.600 рублей (л.д.89-92). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.991 рубль 38 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вита» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139.568 рублей 78 копеек, расходы по оценке в размере 3.600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.991 рубль 38 копеек, а всего взыскать 157.160 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова