Решение № 2-2232/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/19 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 765,86 руб.

В обоснование своих требований с учетом уточнений истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере 1 425 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Кредит выдан на цели личного потребления.

Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 561 765 руб. 86 коп.

Ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер процентов на основной долг и неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (ПАО) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 1 425 000 рублей сроком на срок 60 месяцев. Кредит выдан на цели личного потребления. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых и погашать сумму кредита.Факт выдачи Истцом кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которому ФИО1 получен кредит в сумме 1 425 000 руб.

Cогласно п. 3.1. и п. 3.2. кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял не надлежащим образом, образовалась задолженность, о чем истец в адрес ответчика направлял требование, копия которого имеется в деле.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 561 765 руб. 86 коп.:

- просроченная задолженность по основному долгу – 325 308 руб. 69 коп.,

- задолженность по просроченным процентам – 40 116 руб. 95 коп.,

- неустойка за просроченный основной долг – 196 340 руб. 22 коп.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, приняв во внимание тяжелое материальное положение ответчика.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., а всего подлежит взысканию 415 425 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о том, что сумма неустойки за просроченную задолженность включена в сумму задолженности по плановым процентам опровергается выпиской по счету.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 817 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № досрочно с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 425 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 64 копейки.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № с ФИО1 государственную пошлину в размере 8 817 (восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Морозова