Решение № 2-266/2024 2-266/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-266/2024

Дело № 2-266/2024

УИД 26RS0015-01-2024-000430-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В., при секретаре Бреховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с иском, предъявленным к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №47828805 от 17.04.2014 в размере 1 203 633,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 218,17 руб., юридических расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 67,00 руб.

В обоснование иска указано, что мировым судьей судебного участка № 4 Ипатовского района Ставропольского края 13.02.2017 по делу № по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №47828805 от 17.04.2014 и государственной пошлины всего в размере 330 687,06 руб., который вступил в законную силу 01.03.2017.

На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП15-1 от 18.06.2020 право требования прав по кредитному договору №47828805 передано от ПАО Сбербанк к ООО « Юридический центр «Защита».

На основании договора цессии №05-20 от 28.07.2020 между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «ЭКСПЕРТ» право требования по кредитному договору №47828805 перешло от ООО «Юридический центр « Защита» к ООО «ЭКСПЕРТ».

Кредитный договор №47828805 от 17.04.2014 заключенный между ПАО Сбербанк, правопреемником по которому является ООО «ЭКСПЕРТ», с заемщиком не расторгался и действует по настоящий день.

Мировым судьей судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края от 18.11.2020 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ЭКСПЕРТ».

Мировым судьей судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края 06.07.2021 рассмотрено заявление о выдаче дубликата судебного приказа.

19.10.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого денежные средства не поступали. В связи с отменой 12.12.2023 судебного приказа № исполнительное производство прекращено 12.01.2024.При предъявлении судебного приказа в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства, по кредитному договору включая проценты по состоянию на 23.01.2017, однако обязательства по возврату основного долга на 07.02.2024 ответчиком не исполнены.

В период с 24.01.2017 по 07.02.2024 начислены проценты и неустойки в соответствии с кредитным договором, задолженность на 07.02.2024 составляет 5 252 315,34 руб., из которой:

просроченные основной долг в размере 227 999,78 руб.,

просроченные проценты в размере 373 817 руб.,

неустойка на просроченный основной долг в размере 2 977 155,85 руб.,

неустойка на просроченные проценты в размере 1 673 342,71 руб.

ООО «ЭКСПЕРТ» в иске заявляет к взысканию с ответчика ФИО1 основной долг полностью в размере 227 999,78 руб., проценты полностью в размере 373 817 руб., частично неустойку на просроченный основной долг в размере 373 817 руб., частично неустойку на просроченные проценты в размере 227 999,78руб, всего 1 203 633,56 руб.

Между ООО «ЭКСПЕРТ» и ООО ПКО «ЮЦ Защита» заключен договор на оказание юридических услуг в виде полного сопровождения гражданского дела на судебной стадии, стоимость услуги 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» задолженность по кредитному договору №47828805 от 17.04.2014 в размере 1 203 633,56 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 67,0 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭКСПЕРТ» не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения возражал. Представил в суд отзыв на возражения ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 не явились, извещались о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступали. В суд представили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ч.3. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы ответчика, заявившего ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, в соответствии с требованиями закона, приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании 17.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на предоставление потребительского кредита в размере 377 155,17 руб., на срок 48 месяцев, под 21,30 % годовых.

Согласно п.1.6 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 739,82 руб. В соответствии с п. 1.5 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом: заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Выдача кредита подтверждается выпиской по счёту №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Ипатовского района Ставропольского края по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №47828805 от 17.04.2014, по состоянию на 23.01.2017 в размере 330 687 руб.

03.06.2020 между ООО «Юридический центр «Защита» (далее Принципал) и ООО «Эксперт» (далее Агент) заключен агентский договор №02-20. Согласно п. 1.1. договора агент обязуется от своего имени и за счет принципала оказать услуги по приобретению у ПАО Сбербанк прав требования по кредитам физических лиц.

18.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП15-1, согласно которому право требования по кредитному договору №47828805 от 17.04.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 перешли от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юридический центр «Защита». Общая сумма уступаемых требований 330 687,06 руб.

28.07.2020 между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Эксперт» заключен договор уступки прав (требований) №05-20 согласно которому право требования по кредитному договору №47828805 от 17.04.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 переходят от ООО «Юридический центр «Защита» к ООО «Эксперт».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.384 ГКРФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договоры уступки прав требований (цессии) №ПЦП15-1 от 18.06.2020 и договора цессии № 05-20 от 28.07.2020, суд пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречит нормам действующего законодательства.

Определением от 18.11.2020 мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края заявление ООО «ЭКСПЕРТ» о процессуальном правопреемстве взыскателя удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ЭКСПЕРТ» по судебному приказу № от 13.02.2017.

Определением от 06.07.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края мировым судьей судебного участка №2 заявление ООО «ЭКСПЕРТ» о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности по договору с ФИО1 удовлетворено. Суд восстановил срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № и выдал дубликат судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края отменен судебный приказ № от 13.02.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №47828805 от 17.04.2014, по состоянию на 23.01.2017 в размере 330 687,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 323,25 руб.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности, в котором он просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца по кредитному договору, отказав в удовлетворении исковых требований по договорным процентам за период с 24.01.2017 по 27.02.2021 включительно в размере 198 912,63руб., в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просил суд применить ст.333ГК РФ снизить неустойку на просроченный основной долг в размере 373 817 до 5000 руб., снизить неустойку на просроченные проценты в размере 227 999,78 руб. до 3000 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку, договором и условиями предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание неустойки.

Таким образом, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №47828805. Согласно, кредитного договора сумма кредита 377 155,17 руб. (п.1.2), кредит предоставлен на 48 месяцев, с 17.04.2014 по 17.04.2018 (п.1.3.). Процентная ставка по договору составляет 21,30 % процентов годовых (п.1.4.). Исполнение обязательств по кредитному договору №47828805 от 17.04.2014 по возврату задолженности предусмотрено ежемесячными периодическими платежами в размере 11 739,82 руб. по графику платежей, первый платеж по графику 17.05.2014, последний платеж - 17.04.2018.

Согласно представленной истцом справки о размере задолженности по кредитному договору №47828805 от 17.04.2014. заключенному с ФИО1, по состоянию на 23.01.2017. на дату подачи ПАО Сбербанк в суд заявления о выдаче судебного приказа, просроченный основной долг по кредиту составлял 227 999,78 руб., проценты за кредит - 31 887,36 руб., неустойка - 67 562,67 руб. ПАО Сбербанк вынес досрочно на просрочку всю сумму основного долга по кредиту в размере 227 999,78 руб., тем самым фактически в одностороннем порядке изменил срок возврата задолженности по кредиту. Последнее погашение по кредиту было произведено ответчиком 17.04.2016.

13.02.2017 мировым судьей судебного участка №4 Ипатовского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №47828805 от 17.04.2014 в размере 330 687,06 руб., включая госпошлину в размере 3 237,25руб. В связи с поступлением от ответчика возражений, определением мирового судьи от 12.12.2023 судебный приказ был отменен. Истцом судебный приказ был предъявлен к исполнению и 19.10.2021 в отношении ответчика судебным приставом – исполнителем Ипатовского районного отделения судебных приставов вынесено постановление о возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 330 687,06 руб. 12.01.2024 судебным приставом – исполнителем Ипатовского районного отделения судебных приставов вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

В силу положений ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1.ч1.ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. По смыслу вышеперечисленных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч.1.ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском в суд посредством почтовой связи 12.02.2024. При этом основной долг по кредиту в размере 227 999,78 руб. был ранее взыскан судебным приказом от 13.02.2017 и указанный судебный приказ был отменен только 12.12.2023, т.е. требование о взыскании основного долга в размере 227 999,78 руб. заявлено истцом в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 21,30 % годовых, на сумму основного долга 227 999,78 руб. за период с 24.01.2017 по 07.02.2024. Указанные договорные проценты начислены после отмены судебного приказа в 2024 году, в рамках приказного производства не взыскивались.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В данном случае, стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплату процентов по статье 809 ГК РФ, и истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.

Размер ответственности ответчика по договору займа установлен в отношении размера процентов на сумму долга по желанию заемщика, которым договор не оспорен.

Судом проверен расчет задолженности истца по договорным процентам за период с 24.01.2017 по 07.02.2024 в размере 373 817 руб. При проверке расчёта судом выявлено, что договорные проценты начислены истцом за период с 18.04.2014 по 07.02.2024. В расчете учтены договорные проценты, ранее взысканные по судебному приказу № от 13.02.2017, который был отменен в 12.12.2023.

Договорные проценты, начисленные за период с 24.01.2017 по 31.12.2019, в размере 142 631,67 руб., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 48 563,95 руб., за период с 01.01.2021 по 11.02.2021 (42 дня) 227999,78 х 42/365 х21,30% = 5 588,18 руб., итого 142 631,67 +48 563,95 +5 588,18 = 196 783,8 руб. подпадают под исковую давность.

По кредитному договору до вынесения судебного приказа последний платеж в погашение задолженности внесен ФИО1 на ссудный счёт 17.04.2016, следовательно, по договорным процентам за период с 24.01.2017 по 11.02.2021 в размере 196 783,8 руб. трехгодичный срок исковой давности истёк. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 21,30 % годовых на сумму основного долга 227 999,78 руб. Подлежат взысканию договорные проценты в размере 177 033,2 руб. (373 817 руб. (проценты по иску) - 196 783,8 (проценты, которые подпадают под исковую давность)) за период с 12.02.2021 по 07.02.2024.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере 373 817 руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере 227 999,78 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки, начисленная на просроченный основной долг в размере 373 817 руб., и сумма неустойки, начисленная на просроченные проценты в размере 227 999,78 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и размера действительного ущерба истца, в связи с чем, полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору №47828805 от 17.04.2014 за период с 24.01.2017 по 07.02.2024 в размере 373 817 руб. до 20 000 руб., снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору №47828805 от 17.04.2014 за период с 24.01.2017 по 07.02.2024 в размере 227 999 руб. до 15 000 руб.. Данный вывод суд основывает на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, на представленных в суд доказательствах, из которых усматривается наличие несоразмерности нарушения обязательства ответчиком и размера действительного ущерба, степени вины ответчика, а также применение сроков исковой давности к неустойке, начисленной за период с 24.01.2017 по 11.02.2021.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание, что ФИО1 перестал исполнять обязательства по кредиту с 18.04.2016 года, а истец обратился в суд только 12.02.2024, тем самым суд полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки. Доказательств того, что истцом до 12.02.2024 предпринимались меры по исполнению ответчиком взятых на себя обязательств в добровольном порядке, истцом не представлено.

Размер неустойки в указанном выше размере суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного требования истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг в размере 20 000 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за полное сопровождение гражданского дела на судебной стадии.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № 6/2024 от 06.02.2024 заключенным между ООО «ЭКСПЕРТ» (заказчик) и ООО ПКО «ЮЦ Защита» (исполнитель), согласно которого исполнитель должен подготовить и направить исковое заявление в Ипатовский районный суд, в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе. Оплата в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением №42 от 26.02.2024.

Данное дело не представляет особой сложности, продолжительность его рассмотрения судом и объём выполненной представителем работы (составление искового заявления и отзыва на возражения ответчика), представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. Суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 20 000 руб. является завышенной и взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. При взыскании судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд также применяет положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 67,00 руб., понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления, расходов по оплате госпошлины в размере 14218,17 руб., что подтверждается документально.

Разрешая вопрос о взыскании указанных судебных расходов, суд, принимая во внимание, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика с учетом положений ст. 68 ГПК РФ почтовые расходы в размере 56,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 234,24 руб. Во взыскании судебных расходов в размере 994,63 руб. суд истцу отказывает.

При этом при взыскании судебных расходов суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» основной долг по кредитному договору №47828805 от 17.04.2014 в размере 227 999,78 руб., просроченные проценты за период с 12.02.2021 по 07.02.2024 в размере 177 033,2 руб., неустойку на просроченный основной долг 20 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 56,30 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 234,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о взыскании просроченных процентов за период с 24.01.2017 по 11.02.2021 в размере 196 783,8 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 353 817 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 212 999,78 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 10,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 983,93 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024.

Судья - Н.В.Блохина