Решение № 2-465/2019 2-465/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 2-465/2019

Дело № 2 – 465/2019

43RS0004-01-2019-000777-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 08 ноября 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с требованием о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 01.04.2019, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5, недействительным. Одновременно просит применить последствия недействительности сделки к соглашению в виде двухсторонней реституции: обязать ФИО5 вернуть денежные средства в размере 102700 руб. АО «АльфаСтрахование, обязать АО «АльфаСтрахование» оплатить ремонт автомобиля ФИО5 марки Рено Логан per. знак У8910Р43 в соответствии действующим законодательством РФ.

В обоснование указал, что в июне 2018 года он, как владелец автомобиля <данные изъяты>, заключил с АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО, ему выдан полис серии МММ №. Период страхования с 19.06.2018 по 10.06.2019. Лимит ответственности страховщика 400000руб. на каждого пострадавшего за поврежденное в результате ДТП имущество, в том числе и транспортное средство. 16.03.2019 около 12 ч. 21 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля BMB630D XDRIVE per. знак <***> под управлением ФИО4, автомобиля Лада Веста per. знак <***> под управлением водителя ФИО6, автомобиля Рено Логан per. знак У8910Р43 под управлением водителя ФИО7, автомобиля ФИО8 per. знак С985РА43 по управлением водителя ФИО9 Согласно материалам административного дела данное ДТП произошло по причине нарушения им пункта 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Рено Логан per. знак У8910Р43 получил механические повреждения. В соответствии с законодательством по ОСАГО собственник автомобиля Рено Логан per. знак У8910Р43 ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». 19 и 20 марта 2019 года автомобиль Рено Логан per. знак У8910Р43 был осмотрен экспертом страховой компании, который и составил акты осмотра. На осмотр автомобиля и экспертизу ни ФИО5 ни страховая компания его не приглашали, чем лишили его возможности присутствовать на осмотре повреждений ТС, а соответственно вносить какие-либо замечания по поводу описываемых в актах повреждений. В соответствии с действующим законодательством ОСАГО АО «АльфаСтрахование» должно было выдать ФИО5 направление на ремонт, но так как собственник направление на ремонт не просил, а вместо этого изначально к заявлению о страховом событии приложил банковские реквизиты, страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 102700руб. Данная денежная выплата была выплачена АО «АльфаСтрахование» ФИО5 на основании заключенного между ними соглашения о выплате страхового возмещения от 01.04.2019. Позже ФИО5 была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан per. знак У8910Р43 у ИП ФИО10, которая составила 229500руб. Руководствуясь данным заключением ФИО5 обратилась с исковым заявлением к нему с требованием о взыскании разницы между выплаченным ей страховым возмещением и расчетом эксперта в размере 134800руб. Считает данное соглашение не законным и нарушающим его права. В результате этого соглашении я ООН несет убытки на сумму заявленных ФИО5 к нему требований, воспользуйся она законным правом на ремонт своего автомобиля, он этих расходов не понес бы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истца ФИО4 поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Пленум ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснил, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) (пункт 59). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). К тому же согласно п. 15.2 закона ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия согласия возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты. Договор обязательного страхования заключен Гагарой С.А. после 27.04.2017. Автомобиль Рено Логан per. знак У8910Р43 является очень распространенной маркой транспортного средства в <адрес> и практически любая ремонтная станция, в том числе и два официальных дилера, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки РЕНО, могли отремонтировать данный автомобиль в рамках направления страховщика. В материалах дела предоставлена справка СТОА «Европа» о стоимости ремонта именно автомобиля истца по тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра, стоимость ремонта составляет 105200руб. Данный сервисный центр сотрудничает с АО «АльфаСтрахование», и потерпевший мог воспользоваться его услугами, получив полностью отремонтированное ТС, а не судебные претензии к ответчику. Считает, что действия представителя ФИО5 - ФИО11 не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям (организацию восстановительного ремонта), и направлены не на защиту законных интересов своего доверителя. Исходя из этих действий представителя ФИО5 - ФИО11 у страховщика даже не имелось возможности направить автомобиль Рено Логан per. знак У8910Р43 на ремонт, как того требует закон. Заключая данное соглашение о выплате страхового возмещения без участия причинителя вреда Г.С.АБ. - страховщик АО «АльфаСтрахование» и потерпевший ФИО5 - третье лицо, в чью пользу, в том числе заключен договор ОСАГО - нарушают законные права и интересы ФИО4, причиняя ему ущерб на сумму требований ФИО5, в пределах которой застрахована гражданская ответственность ФИО4 и возлагая на него дополнительные издержки по делу.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца ФИО4 поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду направила отзыв на исковое заявление ФИО4, в котором возражает против удовлетворения требования истца. Указала, что аналогичные доводы представителя истца уже были предметом рассмотрения Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по ее исковому заявлению о взыскании с истца ущерба, причинённого ДТП. Указанным доводам представителя истца Первомайским районным судом <адрес> уже была дана надлежащая оценка, суд нашёл эти доводы несостоятельными. Решением Первомайского районного суда <адрес> от 20.06.2019 по указанному гражданскому делу иск был удовлетворён в полном объёме. АО “АльфаСтрахование” путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Страховое возмещение выплачено в денежном выражении, поскольку у страховщика отсутствовала возможность отремонтировать ее автомобиль без износа, новыми запчастями. Доводы представителя ФИО4 о том, что факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим исключает обоснованность требований к виновнику, если не исчерпан страховой лимит (400000 руб.), считает несостоятельными. Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем ей как потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст.15 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании требования ФИО4 не признала. Пояснила, что согласно пп. ж п. 16. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Соглашение об урегулировании страхового случая от 01.04.2019 представляет собой сделку. Соглашение между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано сторонами и исполнено ответчиком в части выплаты страхового возмещения в размере 102700руб. Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан ФИО5 добровольно с осознанием его смысла и исполнен страховой компанией в соответствии с его условиями. Подписывая 01.04.2019 соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ФИО5 признала обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком. После выплаты суммы, указанной в п. 2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращено в связи с надлежащим исполнением. Соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения ФИО5 располагала полной информацией о предложенном ей способе получения страхового возмещения, понимала существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решила принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения АО «АльфаСтрахование», а также понуждения ФИО5 к заключению Соглашения либо введения ее в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется. Гагара не является потерпевшим по смыслу ФЗ ОСАГО и не может быть стороной соглашения. Таким образом, заключение соглашения (в рамках п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 ФЗ ОСАГО) не ставится в зависимость от согласия или возражения с его заключением иных лиц, кроме страховой компании и потерпевшего (выгодоприобретателя). Также ФИО4 не имеет права по оспариванию соглашения, заключенного между страховой компанией и потерпевшим.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ч.4 ст. 931в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 указанной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, 16.03.2019 около 12 ч. 21 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля BMB630D XDRIVE per. знак <***> под управлением ФИО4, автомобиля Рено Логан per. знак У8910Р43 под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО5) и других ТС. Виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ ФИО4, который свою вину в указанном ДТП не оспаривает.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 по договору ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля РЕНО – ФИО5, г/н У8910Р43 застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

ФИО5 через своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО11 18.03.2019 обратилась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.61-64).

Поврежденное транспортное средство 19.03.2019 осмотрено страховщиком (л.д.69-72).

По итогам рассмотрения заявления составлено соглашение о выплате страхового возмещения от 01.04.2019 между АО «АльфаСтрахование» и представителем ФИО5 ФИО11 (страхователем) (л.д.16,73).

Согласно соглашению от 1.04.2019 ФИО5 через своего представителя по доверенности ФИО11 и АО «АльфаСтрахование» согласовали порядок прекращения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения путем возмещения в денежной форме в размере 102700руб. При этом Стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя. После выплаты суммы определенной соглашением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Указанная сумма Страховщиком была выплачена платежным поручение № от 2.04.2019 ФИО5 (л.д.74).

Однако ФИО5 обратилась к ИП ФИО10 с целью проведения оценку размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 от 12.04.2019 с учетом среднерыночных цен на запасные части в <адрес> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составила 141400руб., без учета износа - 229500 руб. (л.д.17-28).

На основании указанного заключения ФИО5 обратилась в Первомайский суд <адрес> о взыскании с виновника ДТП ФИО4 возмещения причиненного ее имуществу ущерба, что и послужило основанием для обращения ФИО4 для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.421 ГК РФ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 20.06.2019 удовлетворены требования ФИО5 к Гагаре С.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 112569,50 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.09.2019 указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Доводы представителя ФИО4 о том, что факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим исключает обоснованность требований к виновнику, если не исчерпан страховой лимит (400000 руб.) были исследованы в указанных решениях и признаны судом первой и апелляционной инстанции несостоятельными.

Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст.15 ГК РФ. Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, обязан возместить непосредственно виновник ДТП при отсутствии полиса ДОСАГО.

ФИО4 заявляет требование о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 01.04.2019, заключенного между АО “АльфаСтрахование” и ФИО5 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции с возложением на ФИО5 обязанности вернуть выплаченные ей денежные средства в размере 102 700 руб. страховой компании.

Соглашение между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано сторонами и исполнено ответчиком в части выплаты страхового возмещения в размере 102700 рубля 00 копейки. Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан ФИО5 добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Подписывая 01 апреля 2019 года соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ФИО5 признала обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, после выплаты суммы, указанной в п. 2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращено, в связи с надлежащим исполнением.

При заключении Соглашения ФИО5 располагала полной информацией о способе получения страхового возмещения, понимала существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решила принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора и не противоречит Закону «Об ОСАГО»

Доказательств недобросовестного поведения АО «АльфаСтрахование», а также ФИО5 суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения от 01.04.2019г., заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2019 года.