Решение № 2-815/2017 2-815/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-815/2017

Дело № 2-815/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ГУТА-БАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

АО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика № на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 422832,98 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,90% годовых.

Денежные средства по кредиту были перечислены истцом на счет заемщика №, открытый ОАО «ГУТА-БАНК».

Согласно п. 3.7 Правил возврат кредита и уплата процентов, осуществляется ежемесячно в срок, указанный в заявлении.

Воспользовавшись полученными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном погашении кредита и уплаты процентов, однако досрочный возврат кредита и уплата процентов ответчиком осуществлены не были.

По состоянию на 10.04.2017 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 194836,96 руб., в том числе: штраф за несвоевременную оплату основного долга – 1558,36 руб., проценты за просроченную задолженность по кредиту – 1558,37 руб., текущие проценты за пользование кредитом – 986,73 руб., просроченные проценты – 13083,03 руб., просроченный основной долг – 37297,19 руб., срочный основной долг – 139218,3 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов – 1134,98 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 361, 363, 395, 809, 811, 819 истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 194836,96 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением на предоставление потребительского кредита в ОАО «ГУТА-БАНК» (ныне - АО «ГУТА-БАНК») (л.д. 24).

Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком кредитный договор.

Судом установлено, что на основании указанного заявления ответчика и в соответствии с Правилами предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 422832,98 руб., с процентной ставкой по кредиту 19,90 % годовых, на срок до 28.05.2018 года (л.д. 25-26).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 422832,98 руб. исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 51).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей, а именно по 11178,97 руб., последний платеж – 12024,83 руб. (л.д.25-26).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняются надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании штрафных санкций правомерны.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.04.2017 составляет 194836,96 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 176515,49 руб., штрафные санкции за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору – 1558,36 рублей, проценты за просроченную задолженность по кредиту – 1558,37 рублей, текущие проценты – 986,73 руб., просроченные проценты – 13083,03 рублей, штрафные санкции за несвоевременную оплату процентов по кредитному договору – 1134,98 рублей (л.д.46-50) Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и штрафным санкциям, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Начисленная неустойка (штраф) в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, задолженность в сумме 194836,96 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных ответчиками платежей, а также период просрочки, суд находит, что допущенные заемщиком ФИО1 нарушения условий кредитного договора являются существенными, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 5096,74 руб., что подтверждено документально (л.д. 10).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск АО «ГУТА-БАНК» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5096,74 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ГУТА-БАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «ГУТА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194836,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5096,74 руб., а всего 199933 (сто девяносто девять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2017 года.