Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 21 июля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Дружба» обратился в Промышленновский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании с них солидарно долга по договору займа в размере 2 512 845 рублей 71 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 764 рубля 23 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что <.....> ФИО3 по договору займа №........ получил в КПКГ «Дружба» заем в сумме 1 770 000 рублей под 26% годовых сроком на 36 месяцев, обязавшись возвратить полученные денежные средства в рассрочку до <.....> и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №........ от 01.09.2014г. был заключен договор поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые обязалась нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии с п.1.6 и 1.7 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом, в соответствии с п.1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

В связи со сложным материальным положением заемщика <.....> было заключено соглашение о предоставлении рассрочки платежа на часть задолженности в размере 960 000,00 рублей, из них 571 202,39 рублей – сумма основного долга, 328 768,07 рублей – сумма неуплаченных процентов, 60 029,54 рубля – сумма неуплаченных штрафов. По условиям соглашения на часть задолженности приостанавливается начисление процентов и штрафов, ежемесячный платеж составляет 40 000 рублей.

Ответчик ФИО3 нарушил условия договора в части п.2.4, нарушил условия соглашения о предоставлении рассрочки платежа в п.3 и п.6 и добровольно погашать заем не желает.

Общая сумма задолженности составляет – 2 512 845 рублей 71 копейка, из которых: остаток суммы займа – 1 035 826,16 руб., неуплаченный процент за пользование займом – 390 322,00 руб., неуплаченный штраф (пени) – 166 697,55 руб., остаток задолженности по соглашению о предоставлении рассрочки платежа – 920 000,00 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 764,23 руб.

После уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 сумму долга по договору займа в размере - 2 417 391 рубль 67 копеек, из которых: 1 566 421,73 руб. – остаток суммы займа, 722 706,55 руб. – неуплаченный процент за пользование займом, 128 263,39 руб. – неуплаченный штраф (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 082 рубля 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Дружба» ФИО1, действующий на основании доверенности от <.....>, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распечаткой отчета об извещении с помощью смс-сообщения от <.....>, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО2, действующая на основании доверенностей от 06.10.2016г. и от 01.04.2017г. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, согласна с остатком суммы займа в размере 1 566 421,73 руб. и с суммой неоплаченных процентов за пользование займом - 722 706,55 руб. Однако не согласна с суммой штрафных санкций, считает их завышенными и просила суд их снизить.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <.....> между КПКГ «Дружба» и ФИО3 был заключен договор займа №........, по условиям которого ФИО3 получил в заем в сумме 1 770 000 рублей под 26% годовых сроком на 36 месяцев. Поручителями выступили ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа. Таким образом, истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

Согласно п.2.4 договора потребительского займа №........ от <.....> Заемщик ФИО3 обязался осуществлять погашение займа и уплату процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком платежей.

В соответствии с п.п.1.6 и 1.7 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом, в соответствии с п.1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

<.....> в связи со сложным материальным положением заемщика между КПКГ «Дружба» и ФИО3 было заключено соглашение о предоставлении рассрочки платежа на часть задолженности в размере 960 000,00 рублей, из них 571 202,39 рублей – сумма основного долга, 328 768,07 рублей – сумма неуплаченных процентов, 60 029,54 рубля – сумма неуплаченных штрафов. По условиям соглашения на часть задолженности приостанавливается начисление процентов и штрафов, ежемесячный платеж составляет 40 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением о предоставлении потребительского займа от 01.09.2014г., копией договора потребительского займа №........ от 01.09.2014г., копией договора поручительства от 01.09.2014г., графиком гашения займа по договору, гарантийным письмом ФИО3 от 04.03.2016г., заявлением о приостановлении начисления процентов от 31.03.2015г., справкой – расчетом займа по состоянию на 13.03.2017г., карточкой остановленного займа за период с 17.09.2015г. по 13.03.2017г., расходным кассовым ордером №........ от 01.09.2014г., соглашением о предоставлении рассрочки платежа от 17.09.2015г., копиями досудебных претензий от 22.08.2016г.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик знал о своей обязанности по договору займа о необходимости вернуть деньги в указанный в договоре срок, и осуществлять платежи согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Однако нарушил условия договора в части п.2.4, нарушил условия соглашения о предоставлении рассрочки платежа в п.3 и п.6 и добровольно погашать заем не желает.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика ФИО3 по договору займа является поручительство физических лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые по условиям договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа отвечают перед кредитным кооперативом солидарно.

Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями поручители обязуются перед Займодавцем отвечать за исполнение обязательства Заемщиком ФИО3 по договору займа №........ от <.....>. В договоре также указана сумма займа – 1 770 000 рублей, срок его возврата равными долями за 36 месяцев с ежемесячным начислением процентов, проценты за пользование займом из расчета 26% годовых. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства, подписи в нем поручителей.

В силу п.2.4.3. Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течении тридцати календарных дней с момента направления Займодавцем уведомления.

В соответствии с данным требованием истцом 22.08.2016г. в адрес ответчика ФИО3 и поручителей направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору займа. Однако данное требование ответчиками не выполнено.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ходатайствовала о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В связи с необходимостью проверки представленного истцом расчета и определения расчета задолженности ответчиков перед КПКГ «Дружба», суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, возложив оплату по ее проведению на ответчика ФИО3, против проведения которой представитель истца не возражал.

Определением Промышленновского районного суда от <.....> по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы №........, проведенной экспертом ООО «Кузбасс Эксперт» <.....>, сумма задолженности по договору займа №........ от <.....> по состоянию на <.....> с учетом условий Соглашения от <.....>, с учетом платежей внесенных Заемщиком, при условии не начисления штрафных санкций в период с 01.11.2014г. по 31.03.2015г. составляет: задолженность по основному долгу – 1 566 421,73 руб., задолженность по процентам за пользование займом 722 732,66 руб., сумма штрафов (пени) за просрочку платежей по договору займа – 128 263,39 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Кузбасс Эксперт» ФИО9, проводившая судебно-бухгалтерскую экспертизу, пояснила, что при составлении и оформлении заключения судебно – бухгалтерской экспертизы была допущена техническая ошибка: при переносе значений чисел из произведенного уточненного расчёта по формированию задолженности заёмщика, в тексте исследования и выводах по вопросам №........ и №........ значения не были исправлены. По этой причине выводы по вопросу №........ в части суммы начисленных процентов при условии не начисления штрафных санкций с 01.11.2014г. по 31.03.2015г. следует читать: «861 331,31 руб.». Вывод по вопросу №........ в части задолженности по процентам при условии не начисления штрафных санкций с 01.11.2014г. по 31.03.2015г. следует читать: «722 706,55 руб.». Общая сумма задолженности в вопросе №........ не изменилась.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы у суда сомнения не вызывает, она проведена экспертом обладающим специальными на то познаниями. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Указанное заключение эксперта суд принимает как основание для расчета суммы задолженности подлежащей взысканию.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным.

После проведения судебно-бухгалтерской экспертизы представителем истца ФИО1 были уточнены исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере - 2 417 391 рубль 67 копеек, из которых: 1 566 421,73 руб. – остаток суммы займа, 722 706,55 руб. – неуплаченный процент за пользование займом, 128 263,39 руб. – неуплаченный штраф (пени).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу истца КПКГ «Дружба» остаток суммы по договору займа в размере - 1 566 421,73 руб. и неуплаченный процент за пользование займом - 722 706,55 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд считает, что штрафные санкции в виде пени в сумме 128 263 рубля 39 копеек подлежат уменьшению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее раз мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от <.....> разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <.....>, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание требование данных норм права, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что при условии не поступления платежей от ответчика, истец был вправе обратиться в суд с иском в более ранний срок, учитывая то обстоятельство, что трое поручителей, а именно ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются лицами пенсионного возраста, а также тяжелое материальное положение ответчика ФИО3, а также то, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств по настоящему делу не установлено, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты займа в размере 128 263 рублей 39 копеек является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить его до 64 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ №........ от <.....> установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что уплаченная государственная пошлина истцом в размере 21 082 рубля 48 копеек подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, <.....> года рождения, ФИО4, <.....> года рождения, ФИО5, <.....> года рождения, ФИО6, <.....> года рождения, ФИО7, <.....> года рождения, ФИО8, <.....> года рождения в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» задолженность по договору займа №........ от <.....> в размере 2 353 128 (два миллиона триста пятьдесят три тысячи сто двадцать восемь) рублей 28 копеек, из которых: 1 566 421 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 73 копейки – остаток суммы займа, 722 706 (семьсот двадцать две тысячи семьсот шесть) рублей 55 копеек – неуплаченный процент за пользование займом, 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек – неуплаченный штраф (пени).

Взыскать с ФИО3, <.....> года рождения, ФИО4, <.....> года рождения, ФИО5, <.....> года рождения, ФИО6, <.....> года рождения, ФИО7, <.....> года рождения, ФИО8, <.....> года рождения в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513 (три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 75 копеек, с каждого.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья Е.И. Коробкова