Апелляционное определение № 33-390/2026 33-6268/2025 от 18 января 2026 г.

Дело № 33-390/2026

№ 2-10686/2024 (УИД 72RS0014-01-2024-013724-66)


Апелляционное определение

г. Тюмень

19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО4 в лице представителя ФИО5, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» в лице представителя ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.5, 7.2 договора поставки транспортного средства на заказ <.......> от 16 мая 2024 г. между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоимпорт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» (ИНН <.......>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <.......>) денежные средства в размере 181 444 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 95 722 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 696 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 6 743 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» (далее – ООО «Автоимпорт») о признании пунктов 3.5, 7.2 договора поставки транспортного средства на заказ <.......> от 16 мая 2024 г. недействительными, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 395 000 руб., неустойки в размере 59 250 руб., убытков в размере 57 405,92 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 696,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2024 г. истец заключил с ответчиком договор поставки транспортного средства из Китая стоимостью до 2 900 000 руб. По условиям договора после приобретения транспортного средства поставщик обязуется осуществить передачу транспортного средства заказчику в городе назначения в срок поставки, не превышающей 90 календарных дней с момента выкупа транспортного средства. Обязательства по предоплате в сумме 100 000 руб. истцом исполнены. 24 мая 2024 г. истцом подписан акт согласования, согласно которому поставщик обязуется купить и поставить для заказчика автомобиль со следующими характеристиками: <.......> выпуска/регистрации, объем двигателя 2 000 куб.см, VIN: <.......>, комплектация: Plus Edition, пробег – 30 000 км, трансмиссия-автоматическая, привод-передний, топливо-бензин, цвет-белый, пункт назначения Москва. В этот же день по распоряжению ответчика истец произвел следующую оплату в сумме 385 000 руб. на счет третьего лица. Также по распоряжению менеджера компании ответчика, который пояснил, что для ускорения процесса необходимо оплатить российскую часть за логистику, он 25 мая 2024 г. по выставленному invoice произвел оплату в размере 154 660 юаней в Банке ВТБ, комиссия составила 1 546,60 юаней, однако денежные средства были возвращены, поскольку BANK OF CHINA CANGZHOY BRANCH не принял оплату. Аналогичная ситуация произошла 3 июня и 27 июня 2024 г. В связи с безосновательной потерей денежных средств и отсутствием сведений о приобретении транспортного средства 13 августа 2024 г. истец обратился в ООО «Автоимпорт» с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, в том числе убытки, связанные с конвертацией денежных средств из юаней в рубли. Ответчиком возвращены денежные средства в сумме 90 000 руб., автомобиль не поставлен, остальная сумма истцу не возвращена. Истец полагал пункт 3.5 договора, предусматривающий удержание денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, а также пункт 7.2 о договорной подсудности споров в Арбитражном суде города Москвы ничтожными. Истец указывал, что понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 696,86 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Автоимпорт» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.86-90).

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, ответчик ООО «Автоимпорт» в лице представителя ФИО6

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Указывает, что судом первой инстанции в целях исполнения договора учтены расходы ответчика по логистике и подготовке документов на экспорт в размере 17 320 юаней, в качестве доказательства данных расходов ответчиком в материалы дела предоставлено уведомление из Китая, в котором указано, что ответчиком забронирован автомобиль Toyota Rav 4, VIN: <.......>, дата бронирования 24 мая 2024 г., полная оплата не произведена, со стороны Китая автомобиль выкуплен и доставлен до границы, в связи с чем компания понесла затраты; данное уведомление из Китая не может являться безусловным доказательством, что ответчиком действительно понесены расходы в размере 17 320 юаней, так как уведомление представлено в виде скан-образа и надлежащим образом не заверено, не имелось оригинала и подтверждения, что письмо направлено указанной компанией; истец был лишен возможности истребовать доказательства проверки подлинности данного уведомления, в материалы дела не предоставлено доказательств, что между ответчиком и компанией из Китая существовали какие-либо договорные отношения, связанные с автомобилем Toyota Rav 4, VIN: <.......>, что указанные в уведомлении условия об убытках и штрафных санкциях имели обязательный характер. Указывает, что ответчиком также предоставлен чек, согласно которому 25 мая 2024 г. на счет получателя HEBEI YUEHESHENG INTERNATIONAL TRADE CO.LTD, страна получатель China, совершен денежный перевод в размере 37 320 юаней, при этом чек представлен в последнем судебном заседании, в связи с чем истец был лишен возможности истребовать доказательства для подтверждения данной банковской операции, а также того, что денежные средства не возвращены ответчику, так как истцом производились оплаты на счет того же получателя. Полагает, что судом недостаточно проанализированы представленные ответчиком доказательства, не установлена их достоверность. Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании расходов в размере 57 405 руб., связанных с конвертацией денежных средств; удержанная платежной системой сумма комиссии относится к расходам ответчика, поскольку данный способ оплаты установлен ответчиком, истец понес убытки на комиссии банка по вине ответчика; исходя из позиции ответчика истец должен был ждать возобновления международных банковских переводов, срок которого не установлен. Полагает, что данные условия должны были быть указаны в договоре, чтобы истец имел возможность оценить все риски, связанные с заключением договора. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, посчитав отказ истца от договора добровольным, не связанным с продажей товара ненадлежащего качества, либо ненадлежащей информации о товаре, однако причиной расторжения договора послужили безосновательная потеря денежных средств на конвертацию и отсутствие сведений о сроках приобретения и доставки транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автоимпорт» просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд освободил истца от ответственности за неисполнение договора по несению убытков в размере 37 200 юаней и 20 000 юаней, произвольно произвел перерасчет действующей на спорный момент рыночной ставки юаня к рублю на курс ЦБ РФ, кратно уменьшив фактически понесенные расходы, что противоречит условиям договора о стоимости автомобиля и прочих платежей. Ссылается на то, что поскольку истец самостоятельно досрочно отказался от исполнения договора уже после подбора и бронирования автомобиля в связи с банковскими трудностями и нежеланием ждать возобновления банковских переводов, то согласно пунктам 3.6, 3.9 договора издержки, понесенные ответчиком при бронировании и подборе автомобиля, стоянке и хранении выбранного автомобиля являются расходами истца, а не ответчика. Отмечает, что указанное обстоятельство не является непреодолимым, в том числе путь перевода имелся на момент исполнения, однако истец отказался производить перечисления через другой банк. Указывает, что согласно пункту 3.6 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора поставщик возвращает денежные средства заказчику за вычетом понесенных расходов, оставшиеся в распоряжении ответчика денежные средства в размере 385 000 руб. направлены на погашение требований продавца из Китая по штрафу в размере 37 320 юаней, согласно уведомлению в адрес ООО «Автоимпорт», поскольку выкуп автомобиль истца так и не произошел, автомобиль китайской стороной доставлен до границы и выкуплен за их счет, соответственно, понесенные издержки подлежат компенсации за счет ответчика. Полагает, что судом необоснованно взысканы судебные издержки в размере 100%, так как при частичном удовлетворении судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что штраф по Закону о защите прав потребителей в настоящем споре не может быть взыскан, поскольку речь по существу идет не о нарушенном праве, а ущербе, причиненном ответчику недобросовестными действиями истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июля 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2024 г. изменено в части судебных расходов, путем снижения размера расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 14 000 руб., почтовых расходов – с 696,86 руб. до 243,90 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указал, что в нарушение требований закона к письменным доказательствам, представленным ответчиком на иностранном языке, не был приложен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык. Также судебной коллегией суда кассационной инстанции указано, что судами не проверен факт относимости представленных ООО «Автоимпорт» доказательств, в частности квитанции на сумму 37 320 юаней от 25 мая 2024 г., к рассматриваемому спору, с учетом позиции стороны истца о том, что осуществленные им по указанию сотрудника организации ответчика переводы в Китай не были выполнены и денежные средства возвращены в период с мая по июнь 2024 г. включительно; отказывая во взыскании всей суммы, уплаченной ФИО4 в рамках действия заключенного между сторонами договора, суды исходили из того, что ООО «Автоимпорт» понесены расходы на оплату штрафа и иных платежей, выставленных организацией из Китая, однако доказательств, подтверждающих фактическое несение таких расходов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела не представлено; судами не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО4 участником правоотношений между ООО «Автоимпорт» и компанией из Китая не является и согласие на оплату штрафных санкций, которые утверждены между указанными организациями, не давал. Суд кассационной инстанции указал, что при отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков судами не установлены все юридически значимые обстоятельства, в частности, на какую из сторон договора возложена обязанность по переводу денежных средств из Российской Федерации в иностранную компанию за автомобиль, с учетом доводов ФИО4 о том, что такие платежи в Китай им были осуществлены по распоряжению менеджера ООО «Автоимпорт», а также не учтены требования Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность взыскания убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «Автоимпорт», третьих лиц ФИО9, ФИО10, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2024 г. между ООО «Автоимпорт» (поставщик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор поставки транспортного средства на заказ <.......>, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику транспортное средство в сроки и на условиях, которые согласованы в договоре, а заказчик обязуется принять транспортное средство по акту приема-передачи и уплатить поставщику цену в размере, порядке и сроки, которые указаны в договоре (т.1, л.д.12-19).

Согласно пункту 1.2 договора согласование сторонами характеристик транспортного средства осуществляется в акте согласования, составленном на основании заявки заказчика, форма заявки и акта согласования установлены сторонами в Приложениях <.......> и <.......> к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с Приложением <.......> заказчик подтверждает свое желание и готовность приобрести транспортное средство в Китае, наиболее близко соответствующий следующим параметрам и техническим характеристикам: производитель, модель – Toyota Rav 4, год выпуска/регистрации 2021 г., пробег – до 40 000 км, трансмиссия – автоматическая, объем двигателя – 2 000 куб.см, привод 4WD, топливо бензин, цвет по согласованию, пункт назначения – г. Москва, комплектация – по согласованию, предварительная цена – 2 900 000 руб. (т.1, л.д.18).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в Приложении <.......> указана предварительная стоимость на поиск транспортного средства по договору (бюджет), в том числе включающая в себя стоимость транспортного средства (цену приобретения); расходы на доставку на территорию Российской Федерации; оплату всех таможенных пошлин и прочих платежей, необходимых для перевозки и выпуска транспортного средства в свободное обращение на территории Российской Федерации; расходы на осмотр, страхование транспортного средства; сумму вознаграждения поставщику; затраты на привлечение третьих лиц для исполнения договора.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: после заключения договора заказчик вносит денежные средства, депозит, в размере 100 000 руб., на счет 3-го лица, указанного в дополнительном соглашении; второй платеж заказчик производит в течение 2 банковских дней после получения уведомления от поставщика о наличии транспортного средства, готового к выкупу, или о запуске изготовления транспортного средства на заводе-изготовителе. Сумма второго платежа указывается поставщиком в уведомлении и составляет не более 90% от общей стоимости договора, с учетом ранее внесенных денежных средств согласно пункту 3.2.1 договора; окончательный платеж заказчик производит в течение 2 банковских дней с момента уведомления заказчика об отправке транспортного средства в таможенный пункт (службу) для осуществления таможенной очистки. Вместе с уведомлением направляется фото- и видеофиксация приобретенного транспортного средства (пункты 3.2.1-3.2.3).

Датой полного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате считается дата поступления всех платежей (пункт 3.4).

В случае досрочного расторжения заказчиком или поставщиком договора до момента покупки транспортного средства аванс возвращается заказчику за вычетом 10% в течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении (пункт 3.5)

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора поставщик возвращает денежные средства заказчику за вычетом понесенных расходов, с предоставлением всех подтверждающих документов. После приобретения поставщиком транспортного средства отказ заказчика от исполнения договора не допускается. Перечисленные заказчиком денежные средства при приобретении транспортного средства поставщиком в рамках договора не возвращаются (пункт 3.6).

Заказчик вправе оплачивать денежные средства по договору через третьих лиц, предварительно уведомив поставщика о плательщике и сумме платежа непосредственно или посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи (пункт 3.7).

Поставщик начинает поиск транспортного средства с характеристиками и в комплектации, указанными в Приложении <.......>, после получения депозита в соответствии с пунктом 3.2.1 договора (пункт 4.1.).

После приобретения транспортного средства поставщик обязуется осуществить передачу приобретенного транспортного средства заказчику в городе назначения в срок поставки, не превышающий 90 календарных дней с момента выкупа транспортного средства (пункт 4.6).

Согласно пункту 7.2 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров между сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Дополнительным соглашением <.......> к договору <.......> от 16 мая 2024 г. договор дополнен следующим условием: «Заказчик вправе перечислить денежные средства по настоящему договору на счет третьего лица, с котором у поставщика заключен договор». В качестве получателя платежа указан ФИО10 (т.1, л.д.19).

Согласно Приложению <.......> к договору (акт согласования от 24 мая 2024 г.) поставщик обязуется купить и поставить для заказчика автомобиль со следующими характеристиками: производитель, модель – <.......> год выпуска/регистрации – 2021/05, объем двигателя – 2 000 куб.см, пробег – 30 000 км, трансмиссия – автоматическая, номер шасси (кузова)/VIN <.......>, комплектация – PLUS EDITION, привод – передний, топливо – бензин, цвет – белый, пункт назначения – <.......>, второй этап оплаты – 154 660 юаней, что соответствует рублевому эквиваленту в размере 1 934 000 руб., в период с 24 мая 2024 г. по курсу Банка ВТБ 24, бюджет – 3 050 000 руб. Сумма для оплаты по КНР по invoice 154 660 юаней оплачивается заказчиком на реквизиты продавца или завода-изготовителя, сумма сопутствующих расходов и логистики 415 000 руб. с учетом предоплаты и комиссии компании на реквизиты поставщика (т.1, л.д.20).

Согласно квитанции <.......> от 17 мая 2024 г. истцом ФИО4 на счет третьего лица ФИО10 переведена сумма в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.21).

24 мая 2025 г. истцом осуществлена оплата на реквизиты третьего лица – ФИО10 в размере 385 000 руб. (т.1, л.д.22).

25 мая 2024 г. истец произвел обмен в Банке ВТБ (ПАО) 1 942 507,17 руб. на 156 206,6 юаней, курс обмена составил 12,2355 руб. (т.1, л.д.29).

25 мая 2024 г. истец выполнил перевод денежных средств в размере 154 660 юаней в Банке ВТБ (ПАО) на счет получателя HEBEI YUEHESHENG INTERNATIONAL TRADE CO. LTD, страна получателя China, комиссия составила 1 546,60 юаней (т.1, л.д.23).

29 мая 2024 г. денежные средства были возвращены на счет (BANK OF CHINA CANGZHOY BRANCH не принял оплату) (т.1, л.д.26).

3 июня 2024 г. истец выполнил перевод денежных средств в размере 154 660 юаней в Банке ВТБ (ПАО) на счет получателя HEBEI YUEHESHENG INTERNATIONAL TRADE CO. LTD, страна получателя China (т.1, л.д.24).

13 июня 2024 г. денежные средства были возвращены на счет (т.1, л.д.27).

27 июня 2024 г. истцом перечислены денежные средства в размере 154 660 юаней в Банке ВТБ (ПАО) на счет получателя HEBEI YUEHESHENG INTERNATIONAL TRADE CO. LTD, страна получателя China в другой банк получателя (т.1, л.д.25).

Денежные средства возвращены 19 июля 2024 г. (т.1, л.д.28).

13 августа 2024 г., 19 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки и возврате уплаченных по договору денежных средств, на претензию дан ответ, что переводы и комиссии являются затратами и расходами истца, ситуация, связанная с прекращением осуществления международных переводов или проблем с осуществлением таковых, вызвана не действиями ООО «Автоимпорт», в связи с чем требование о компенсации убытков при конвертации не основана на законе и договоре, все расходы по исполнению договора являются непосредственными расходами заказчика (т.1, л.д.31-34, л.д.95, 96).

19 августа 2024 г. истец в Банке ВТБ (ПАО) произвел обмен 156 206,6 юаней на 1 885 101,25 руб., курс обмена составил 12,068 руб. (т.1, л.д.30).

3 сентября 2024 г. истцу произведен возврат денежных средств в сумме 90 000 руб. (т.1, л.д.94).

ООО «Автоимпорт» представлена квитанция о переводе 25 мая 2024 г. в адрес HEBEI YUEHESHENG INTERNATIONAL TRADE CO. LTD, страна получателя China денежной суммы в размере 37 320 юаней (т.1, л.д.107).

В суд первой инстанции ответчиком были представлены уведомления, содержащие текст на иностранном языке и текст на русском языке: «Вашей компанией был забронирован автомобиль Toyota Rav 4, VIN <.......>, дата бронирования 24 мая 2024 г., полная оплата не произведена по данному автомобилю, нашей компанией был выкуплен данный автомобиль и доставлен до границы Суйфунхэ Китай, мы понесли существенные затраты. В случае отказа от автомобиля на вашу компанию будет наложен штраф в размере 37 320 юаней за понесенные нашей компанией финансовые потери»; «В связи с покупкой и бронированием автомобиля Toyota Rav 4, 2021 г., VIN <.......>, дата 24 мая 2024 г., платеж не поступил в нашу компанию, нашей компанией был выставлен штраф 20 000 юаней. Также наша компания понесла расходы по логистике (автовоз) и подготовка документов на экспорт, сумма 17 320 юаней, автовоз с <.......> в <.......> на стоянку, автовоз с в <.......> до <.......>. Мы несем убытки в сумме 37 320 юаней» (т.1, л.д.93, 108, 109).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив собранные по делу доказательства со ссылкой на статью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем денежные средства за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, в размере 181 444,4 руб. (485 000 руб. – 213 555,60 руб. (17 320 юаней х 12,33) – 90 000 руб.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, признав сумму 17 320 юаней расходами по логистике и подготовке документов на экспорт, при этом указав, что штрафные санкции в сумме 20 000 юаней удержанию не подлежат, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, не предусматривалась уплата такого штрафа; также суд пришел к выводу о признании недействительными пунктов договора, заключенного между сторонами, которые касаются вопроса возврата аванса, а также вопроса подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы, как нарушающие положения Закона о защите прав потребителей. Требования о взыскании неустойки суд посчитал не подлежащим удовлетворению, указав, что отказ от договора является добровольным, не связан с продажей товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 57 405,92 руб., связанных с конвертацией денежных средств из юаней в рубли, суд не нашел, указав, что вины ООО «Автоимпорт» в непринятии банком платежа не усматривается, платежи не прошли по обстоятельствам, не зависящим от воли обеих сторон. Посчитав, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф в размере 95 722,2 руб., отметив, что об уменьшении штрафа ответчик не просил. Со ссылкой на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы – в размере 696,86 руб., также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 743 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 названного Закона (подпункт 2); условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 названного Закона (подпункт 3).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности условий пункта 3.5 договора, предусматривающего удержание 10% аванса в случае досрочного расторжения договора, а также пункта 7.2, ограничивающего право на выбор территориальной подсудности, основаны на приведенных положениях закона, каких-либо доводов в обоснование несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, в данной части оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что суд кассационной инстанции согласился с применением судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес исполнитель в связи с исполнением обязательств по договору, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных исполнителем затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого исполнителя, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку статья 71 указанного Кодекса не содержит определенных требований относительного языка письменных доказательств, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям возможно применение части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. В случае, если лицо обращается за свидетельствованием верности перевода удаленно, изготовленный нотариусом перевод в электронной форме направляется лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия удаленно, в порядке, установленном статьей 44.3 названных Основ.

Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, представленные в ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком уведомления, не заверенные надлежащим образом, не могли быть приняты в качестве достоверных доказательств.

В ходе повторного апелляционного производства по делу ответчиком представлено уведомление с предоставлением нотариально удостоверенного перевода, в котором указано: «Вашей компанией был забронирован автомобиль Toyota Rav 4, VIN <.......>, дата бронирования 24 мая 2024 г., полная оплата не произведена по данному автомобилю, нашей компанией был выкуплен данный автомобиль и доставлен до границы Суйфунхэ Китай, мы понесли существенные затраты. В случае отказа от автомобиля на вашу компанию будет наложен штраф в размере 37 320 юаней за понесенные нашей компанией финансовые потери».

Оценив представленное ответчиком в качестве дополнительного доказательства уведомление, содержащее нотариально заверенный перевод, судебная коллегия полагает, что из его содержания прямо следует, что сумма 37 320 юаней является штрафными санкциями, наложенными иностранным контрагентом на ответчика, при этом участником указанных правоотношений ответчика с контрагентом истец ФИО4 не является, на него не могут быть возложены в качестве фактических расходов взысканные контрагентом с исполнителя штрафы.

Кроме того, сам по себе представленный платежный документ о перечислении суммы 37 320 юаней не подтверждает, что данная сумма является фактическими расходами ответчика именно по заключенному с истцом договору, фактически только подтверждает осуществление перевода денежных средств, на что указывает истец в доводах апелляционной жалобы.

Иных документов, подтверждающих фактические расходы ответчика, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия не может признать доказанными с необходимой и достаточной достоверностью фактические расходы ответчика по заключенному с истцом договору оказания услуг, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченных ответчику по договору денежных средств в полном объеме – 395 000 руб. (485 000 руб. (уплаченные денежные средства) – 90 000 руб. (возвращенные ответчиком до обращения истца в суд денежные средства).

Также истец ссылался на причинение ему убытков в связи с конвертацией валюты при совершении операций в банке в размере 57 405,92 руб., удержание которых подтверждено представленными истцом документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из обстоятельств дела следует, что денежные средства, заявленные истцом в качестве убытков, были удержаны в связи с выполнением истцом обязательств по внесению платы по заключенному с ответчиком договору, при этом не опровергнуты доводы истца о том, что способ платежа был указан ему со стороны ответчика, судебная коллегия полагает заявленные истцом расходы в сумме 57 405,92 руб. отвечающим понятию убытков, понесенных истцом в возникших с ответчиком правоотношениях в результате действий ответчика, и подлежащими взысканию в пользу истца.

При этом оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не находит.

Учитывая, что исходя из определения суда кассационной инстанции к возникшим правоотношениям судом обоснованно применены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, из обстоятельств дела следует, что ответчик от исполнения принятых по договору обязательств не отказывался, прекращение обязательств вызвано односторонним отказом истца, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано во взыскании неустойки.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.), положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако в данном случае исполнителем фактически услуга, являющаяся предметом договора, не была оказана, транспортное средство истцу не поставлено, от договора истец отказался, оснований для вывода о наличии условий для взыскания неустойки судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы истца не находит.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, в связи с чем судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, а также изменении ее размера в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие изменения присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы соответствующему изменению подлежит размер штрафа путем увеличения его до 226 202,96 руб. (395 000 руб. + 57 405,92 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 696,86 руб., которые подтверждены представленными договором на оказание юридических услуг, платежными документами (т.1, л.д.41, 43, 45-47).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что распределение судебных расходов на оплату услуг представителя производится в том числе с применением принципа пропорциональности, на что обоснованно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы, при частичном удовлетворении исковых требований взыскание судебных расходов в полном объеме судом произведено с нарушением норм процессуального права.

Не усматривая оснований для вывода о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., при этом учитывая частичное удовлетворение иска, размер удовлетворенных исковых требований, составивший 80% (395 000 руб. + 57 405,92 руб. (размер удовлетворенных требований) / (395 000 руб. + 59 250 руб. + 57 405,92 руб. (размер заявленных требований), судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. (35 200 руб. х 80%), почтовые расходы – в размере 557,49 руб. (696,86 руб. х 80%).

Также в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи в суд искового заявления) изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканной с ответчика ООО «Автоимпорт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, исходя из размера удовлетворенных исковых требований путем его увеличения – с 6 743 руб. до 13 038 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» о взыскании убытков в размере 57 405,92 руб., в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований, решение изменить в части размера взысканных денежных средств, увеличив его с 181 444,4 руб. до 395 000 руб., в части размера штрафа, увеличив его с 95 722,2 руб. до 226 202,96 руб., в части размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив его с 40 000 руб. до 32 000 руб., в части размера почтовых расходов, уменьшив его с 696,86 руб. до 557,49 руб., в части размера государственной пошлины, увеличив его с 6 743 руб. до 13 038 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.5, 7.2 договора поставки транспортного средства на заказ <.......> от 16 мая 2024 г. между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоимпорт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» (ИНН <.......>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <.......>) денежные средства в размере 395 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 57 405,92 руб., штраф в размере 226 202,96 руб., расходы на уплате услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 557,49 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» (ИНН <.......>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 13 038 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 января 2026 г.