Решение № 2-1241/2017 2-1241/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1241/2017

Дело №2-1241/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16 июня 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО5, ФИО17 Азе ФИО8, действующим также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 о разделе объектов недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, ФИО10, обратились в суд с иском о разделе объектов недвижимого имущества. В обосновании исковых требований указано, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 доли жилых помещений, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, площадью 45 кв.м, и по адресу: РСО-Алания, <адрес>, площадь. 36 кв.м. Право собственности на указанные жилые помещения приобретены на средства, выделенные по государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья ФИО9, как вдове военнослужащего ВС РФ и членам ее семьи.

У сторон сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями: ФИО9 и младший сын – ФИО10 пользуются квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м., а квартира, расположенная по адресу: <адрес> ув. 74, площадью 36 кв.м., находится в пользовании ответчиков ФИО11, ФИО15, ФИО13 и ФИО14

Таким образом, две выше упомянутые квартиры находятся в общей долевой собственности истцов и ответчиков, однако приемлемого соглашения о выделе своих долей между указанными участниками долевой собственности не достигнуто, в связи с чем, истцы полагают возможным в судебном порядке выделить в натуре указанные объекты недвижимого имущества таким образом, чтобы в собственность ФИО9 и ее младшему сыну - ФИО10 перешла квартира, расположенной по адресу: РСО-Алания, г Владикавказ, <адрес>, общей площадью 45 кв.м., а в собственность ответчиков ФИО11, ФИО15, ФИО13 и ФИО14 перешла квартира по <адрес>, площадью 36 кв.м.

Семья ФИО11 проживает в <адрес>, на праве собственности у них имеется домовладение, общей площадью 79,6 кв.м., тем самым данная семья обеспечена жильем.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ... к участию в деле привлечено Управление социальной зашиты населения <адрес>.

Истцы ФИО9, ФИО10, ответчики ФИО11, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО9, - ФИО16, действовавшая на основании доверенности № № от ..., исковые требования поддержала, пояснила, что неоднократно сторонами были предприняты попытки разделить объекты недвижимого имущества, однако, в досудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным. На момент рассмотрения настоящего дела, ответчики не пользуют вообще никакой квартирой, постоянно проживают в РЮО. Истцы же периодически проживают в квартире по <адрес>. На неоднократные предложения истцов о добровольном разделе объектов недвижимого имущества, ответчики никак не реагировали, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке. Просила разделить данные объекты.

В судебном заседании представитель ФИО10, - ФИО16, действующая на основании доверенности № № от ..., дала аналогичные объяснения, просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что в связи с возникшим спором, истец, как собственник объекта недвижимого имущества не может распоряжаться, владеть и пользоваться имуществом по своему усмотрению, что препятствует ему в реализации прав собственника.

В судебном заседании ответчик ФИО15, представляющая также интересы ФИО11, на основании надлежаще оформленной доверенности, и действующая в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО13, исковые требования ФИО9 и ФИО10 не признала, пояснила, что по ее мнению содержание искового заявления не соответствует фактическим обстоятельствам, нарушаются интересы ответчиков, в т.ч. несовершеннолетних участников общей долевой собственности. Представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно чч.1,2,3 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно же п.1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно 4.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В пользовании ответчиков изначально, с момента приобретения указанных квартир по устной договоренности была квартира, расположенная по <адрес>, а истцы пользовались квартирой, расположенной по <адрес>., однако истцы, нарушив заключенное соглашение, пользуются обеими квартирами по своему усмотрению, распоряжаются их личными вещами.

4.2 ст. 247 ГК РФ гласит, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, но истцы требуют не компенсацию соразмерную их доле, а отчуждение квартиры полностью.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности. Согласно 4.1 и 2 указанной статьи право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В данном случае требования истцов также противоречат указанной статье, не учитывая тот факт, что на выплату компенсации нет согласия ответчиков, доля в общем имуществе у ответчиков большая и они имеют существенный интерес в использовании общего имущества. В соответствии с Определением от ... N 242-0-0 Конституционного Суда РФ следует, что с учетом ст. 252 ГК РФ, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю даже с учетом выплаты ему компенсации. Применение абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то есть положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, имущества не заявлявшего требование о выделе своей доли.

В судебном заседании представитель УСЗН <адрес> ФИО21, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности пояснила, что не возражает против предложенного раздела объектов недвижимого имущество, однако, поставила под сомнение размер компенсации, подлежащей выплате ответчику.

Судом на основании ст.ст. 79, 80 ГПК РФ была назначена по делу судебно-строительная экспертизы, из заключения которой следует, что рыночная стоимость квартир по типам домов на вторичном рынке жилья с учетом имеющихся определенных долей собственников <адрес> составляет 1 218 600 рублей, а квартиры <адрес> составляет 1 781 100 рублей.

В связи с этим, после перерасчета долей в праве общей долевой собственности на <адрес> при прекращении права долевой собственности ответчиков, им подлежит выплата компенсация в размере: 54 675 руб. т.е. 218 700 руб.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт- оценщик ФИО25 пояснил порядок произведенных расчетов, подтвердил свои выводы при проведении экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив и изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцам ФИО9, ФИО10 и ответчикам ФИО11, ФИО15, ФИО13 и ФИО14 принадлежит на праве собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартирах, расположенных по адресам: <адрес>, общей площадью 36 кв.м, и <адрес>, общей площадью 45 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, находящимися в материалах дела.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающего органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция РФ, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое) в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. 2 и 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Однако, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО9 и ФИО10 как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику Ответчикам, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, спорные объекты недвижимости не могут быть использованы по их назначению всеми сособственниками, что и не отрицалось ответчиком ФИО15, возможности предоставить ответчикам в пользование изолированного жилого помещения не имеется, так как обе квартиры согласно техническим паспортам являются однокомнатными. Участник долевой собственности не лишается собственности, а ему взамен предоставляется доля в праве на иное недвижимое имущество с выплатой разницы стоимости предоставляемого имущества.

Заявление ФИО15 о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением Советского районного суда <адрес> от ..., дело №. суд считает несостоятельным.

Из содержания решения Советского районного суда <адрес> о ..., вынесенного по гражданскому делу № года, исковые требования ФИО9, ФИО10 о выделе доли в натуре оставлены без удовлетворения. Судом было указано, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, кроме того, предметом спора была <адрес>, расположенная по <адрес>.

Таким образом, по двум указанным гражданским делам обоснования поданных ФИО9, ФИО10 исков не совпадают и являются различными, так как в первом деле просьба истца выделить долю в натуре в квартире по <адрес>, а во втором деле, истцы просят разделить объекты имущества, предоставив в собственность истцам квартиру по <адрес>, поэтому, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу по данному исковому заявлению ФИО9 и ФИО10

Ответчиком ФИО15 предложен иной вариант раздела объектов недвижимости в виде продаж обеих квартир и разделе полученных денежных средств между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями. Предложенный ответчиком вариант раздела противоречит действующему законодательству и приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей, поскольку они будут лишены права собственности в обеих квартирах, поэтому не может быть принят судом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Прекращение права долевой собственности ФИО5 на 1/6 долей, ФИО18 на 1/6 долей, ФИО6 на 1/6 долей и ФИО7 на 1/6 долей в квартире <адрес> РСО-Алания возможно лишь после получения ими денежной компенсации за долю в общем имуществе в этой квартире.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенный порядок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В связи с этим в резолютивной части решения суда необходимо указать на то, что право долевой собственности ФИО5 на 1/6 долю, ФИО19 на 1/6 долю, ФИО6 на 1/6 долю и ФИО7 на 1/6 долю в квартире <адрес> РСО-Аланияследует прекращается лишь после выплаты истцами денежной компенсации за долю в общем имуществе в квартире.

На основание вышеизложенного, и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО5, ФИО20, действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 о разделе объектов недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, удовлетворить.

Произвести раздел между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО17 Азой ФИО8, ФИО6, ФИО7 объектов недвижимого имущества: <адрес>, площадью 45 кв.м. и <адрес> путем выделения в собственность ФИО2, ФИО1 в целом квартиры, расположенной по <адрес> в следующем порядке:

Прекратить право долевой собственности ФИО5, ФИО22, ФИО6, ФИО7 по 1/6 доли в квартире по <адрес> РСО-Алания.

Признать право собственности ФИО3, ФИО1 на <адрес> РСО-Алания по 1/2 доли за каждым после получения ответчиками денежной компенсации за принадлежащие каждому из них 1/6 доли указанной квартиры из расчета 54 675 руб. на каждого, а всего 218 700 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 доли, ФИО1 на 1/6 доли в праве на <адрес> РСО-Алания и признать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости по 1/4 доли за ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО7.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости и регистрации Управлением Росреестра по РСО-Алания права собственности ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу <адрес>;

и регистрации права собственности ФИО5, ФИО24, ФИО6, ФИО7 по 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.