Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-564/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный догвоор на приобретение автомобиля <данные изъяты>, модель (<данные изъяты>), VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ответчиком, передав ему деньги в сумме <данные изъяты> руб., ФИО2 передал ему ключи и документы на автомобиль. Поскольку указанный автомобиль находился в залоге у ПАО «Росбанк», истец не мог его переоформить на свое имя до полного погашения задолженности, которая погашена им ДД.ММ.ГГГГ, однако МОТОР ГИБДД отказался переоформлять указанный автомобиль, в связи с имеющимся ограничением на регистрационные действия, наложенные определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит отменить обеспечительные меры, принятые <адрес> районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, модель (<данные изъяты>), VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, причин неявки суду не представил.

Представитель соответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, причин неявки суду не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение суда ответчиком ФИО2 исполнено в полном объеме, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры в рамках указанного гражданского дела.

Однако, установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>.

Также установлено, что в рамках обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должников в пределах суммы иска.

Решением <адрес> районного суда <адрес> исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, взыскана в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., кредитный договор расторгнут.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля у ФИО2, истцу известно о наличии у последнего кредитных обязательств перед ПАО «Росбанк».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что на момент заключения сделки купли-продажи помимо ограничений на автомобиль, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2, определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 в виде спорного автомобиля, также определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в пределах суммы иска <данные изъяты> руб. в обеспечение исковых требований ПАО «Сбербанк».

Таким образом, исковые требования ФИО1 следует признать необоснованными, поскольку арест на имущество должника ФИО2 гарантирует право на исполнение решения суда, на момент совершения сделки по купле-продажи автомобиля ФИО1 осведомлен о том, что на спорный автомобиль наложен арест, а также в судебном заседании не отрицал того факта, что его отец, ответчик по настоящему делу, ФИО2 имеет финансовые затруднения, о чем ему доподлинно известно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.