Решение № 2А-1024/2020 2А-1024/2020~М-539/2020 М-539/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-1024/2020

Дело № 2а-1024/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000541-32

Мотивированное
решение изготовлено 02 июня 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным подлежащим отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации от 29 ноября 2019 года, вынесенное ГУ МВД России по Свердловской области, и отменить его.

В обоснование требований указав, что является гражданином Кыргызской Республики, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО4 Дочь и сын административного истца также являются гражданами Российской Федерации. 21 февраля 2020 года ГУ МВД России по Свердловской области ему было выдано уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 22 июля 2022 года и необходимости покинуть территорию Российской Федерации. Считает, что оспариваемое решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как является несоразмерной мерой государства на совершенное нарушение миграционного законодательства.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указывая, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с требованиями законодательства компетентным органом в пределах своих полномочий.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с подп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2019 года ГУ МВД России по Свердловской области в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года до 22 июля 2022 года на основании подп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что 12 июля 2019 года она был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило установление сотрудниками полиции у данного иностранного гражданина фиктивного трудового договора. трудовой договор использовался ФИО1 для постановки на миграционный учет и дальнейшей легализации в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения прав каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Статьей 7 названного Закона на иностранных граждан возложена обязанность при осуществлении миграционного учета предоставлять достоверные сведения.

При таком положении решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию использования иностранным гражданином фиктивного трудового договора является по существу правильным.

Довод представителя административного истца, что на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ он имел постоянное место работы и действующий трудовой договор с ООО «Планета возможностей», не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения административного ответчика, поскольку предметом проверки в рамках административного дела являлся представленный административным истцом трудовой договор с ИП ФИО5

Вместе с тем, подп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что с 19 сентября 2011 года ФИО1 состоит в браке с ФИО4, являющейся гражданкой Российской Федерации. От брака имеет дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые также являются гражданами Российской Федерации. Кроме того, сын административного истца является ребенком-инвалидом. Супруга имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, где они фактически и проживают всей семьей. Административный истец официально трудоустроен в Российской Федерации, работает в ООО «Планета возможностей», работодателем производятся отчисления налогов.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В данном случае суд усматривает основания для распространения на административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные ФИО1 нарушения миграционного законодательства.

С учетом изложенного, суд признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, вынесенное 29 ноября 2019 года в отношении гражданина Кыргызской Республики.

На административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области необходимо возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца об отмене оспариваемого решения, так как это не входит в компетенцию суда, вынесенное административным ответчиком решение может быть отменено только уполномоченным органом государственной власти.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от 29 ноября 2019 года следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 29 ноября 2019 года о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения известить ФИО1 и Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова