Решение № 2-1414/2021 2-1414/2021(2-5623/2020;)~М-5583/2020 2-5623/2020 М-5583/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1414/2021

Дело № 2-1414/2021

УИД 42RS0019-01-2020-012488-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Пономаревой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 июня 2021 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, полис отсутствовал и а/м <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была признана вина водителя а/м <данные изъяты>, ФИО2 за нарушение п. 8.9 ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В дальнейшем в связи с подачей ФИО2 жалобы на указанное постановление, оно было отменено в соответствии с решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ По обстоятельствам ДТП ФИО1 на а/м <данные изъяты> повернув с <адрес> направо на стоянку ТЦ «Континент», совершала манёвр поворота налево с включенным сигналом поворота. В этот момент по стоянке в прямом направлении по ходу своего движения слева от а/м <данные изъяты>, двигался а/м <данные изъяты>, который, не пропуская а/м <данные изъяты>, совершил с ним столкновение. Такими образом, в сложившейся дорожной обстановке а/м <данные изъяты> совершал маневр поворота налево и находился с правой стороны от а/м <данные изъяты>. Знаки приоритета на данном участке дороги отсутствуют и водители должны руководствоваться правилами маневрирования на равнозначных дорогах при отсутствии знаков приоритета (очередность проезда не оговорена). В соответствии с п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств, пересекаются, очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Именно водитель а/м <данные изъяты> при движении в прямом направлении при возникновении опасности справа в виде а/м <данные изъяты> должен был уступить последнему дорогу, что сделано не было. В действиях водителя а/м <данные изъяты> имеются признаки нарушения п. 8.9 ПДД, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 300 руб. услуги эксперта оплачены в размере 3 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 95 300 руб., стоимость услуг СТО в размере 3 000 руб., судебные расходы в связи с рассмотрением дела 18 149 руб.

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19-29, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием управляемого ею автомобиля <данные изъяты> находящегося в ее собственности, и автомобиля <данные изъяты>, управляемого ФИО1, при следующих обстоятельствах: ФИО2 двигалась по территории парковки у ТЦ Континент в прямом направлении, на выезд. С главной дороги, <адрес>, на парковку заехал автомобиль под управлением ФИО1, совершив поворот налево при заезде и стал двигаться на автомобиль ФИО2 на расстоянии около 5 метров, создав опасность для движения в виде лобового столкновения. При возникшей дорожно-транспортной ситуации, ФИО2 не имела возможность предотвратить столкновение путем торможения, так как, при торможении, лобового столкновения избежать не удалось бы, по причине движения автомобиля ФИО1 на нее. ФИО2 вынуждена была отвернуть вправо, с пути движения автомобиля ФИО1 Последняя, выехав на траекторию движения ФИО2, создав опасность при маневре, не предприняла мер для остановке автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую она создала своими действиями, совершила столкновение передней частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля ФИО2, повредив две левые двери и среднюю стойку. На место ДТП прибыли аварийные комиссары, составившие схему ДТП, после чего обратились в ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, где ФИО2 признали виновной в нарушение п. 8.9 ПДД РФ и совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа, приняв постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ По жалобе, решением № от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБ ДПС ИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 постановление в отношение нее было отменено, с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения. ФИО1 копию решения должностного лица получила, в установленном порядке не обжаловала. При указанных обстоятельствах считает, что причиной ДТП, и причинения ущерба является нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1. (маневр должен быть безопасен, не создавать опасности для движения), п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, что влечет для нее гражданско правовую ответственность по возмещению ущерба. Так как, ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО, ФИО2 обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба. В остальной части, возместить ущерб должна ФИО1 Размер ущерба составляет 81 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 81 000 руб., судебные расходы в размере 6 630 руб.

В рамках рассмотрения дела ФИО2 уточнила встречные исковые требования и просит суд определить виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19.29 ч. на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 - ФИО1; взыскать с ФИО1 в ее пользу убытки в размере 162 000 руб.; судебные расходы в связи с рассмотрением дела: 2 630 руб. расходы по уплате госпошлины, 6 000 руб. расходы за проведение оценки ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 и ее представитель Бирж Е.А., действующий на основании ходатайства ФИО1, на первоначальных требованиях настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска.

ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ходатайства ФИО2, на встречных исковых требованиях настаивали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 29 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истцу, что подтверждено паспортом ТС №.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в нарушении п. 8.9 ПДД, а именно, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 заявлено требование об установлении вины ФИО2 в ДТП, в свою очередь ФИО2 заявлено требование об установлении вины ФИО1

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> должны были руководствоваться в соответствии с п. 10.1 ч. 2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Исследуя имеющиеся в материалах дела объективные данные о характере перемещения автомобилей и оценивая конкретные действия обоих водителей в данной ситуации, можно прийти к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответить на поставленный вопрос (Действия кого из водителей, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, явились причиной столкновения транспортных средств?») не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части.

Экспертное заключение не оспаривалось сторонами. Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден о дачи заведомо ложного заключения.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, исследуя имеющиеся в материалах дела объективные данные о характере перемещения автомобиля <данные изъяты> в момент происшествия, можно сделать вывод о том, требование пункта 10.1 ч. 2 Правил не имеет альтернативы, поэтому водитель автомобиля <данные изъяты> избрав маневр объезда, как средство предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, взял всю ответственность за развитие дорожно-транспортной ситуации на себя, но не смог обеспечить ее безопасность. Следовательно, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, есть не соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно «Словарю основных терминов судебной автотехнической экспертизы» МАНЕВР - перемещение транспортного средства, сопровождающееся изменением водителем направления его движения и преднамеренным выездом за пределы первоначально избранной им полосы движения.

Маневрирование - как средство предотвращения происшествия ПДД не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно – снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства ч. 2 п. 10.1 ПДД предписывает конкретные действия водителя в момент возникновения опасности для движения (… должен принять …), никаких упоминаний о маневрировании в трактовке ч. 2 п. 10.1 ПДД нет.

ФИО2 не оспаривала, а напротив, и в рамках расследования дела об административном правонарушении, и во встречном исковом заявлении, указывала, что изменила траекторию движения, вместо того, чтобы выполнить требования п. 10.1 ч. 2 ПДД, и принять меря к остановке своего автомобиля.

ФИО2 не представлено доказательств отсутствия технической возможности остановиться, она не указывает, что расстояние между ее автомобилем и автомобилем ФИО1 была недостаточным, чтобы предотвратить ДТП без изменения траектории движения.

Суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ФИО2 ч. 2 п. 10.1 ПДД явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.9 ПДД - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вопреки мнению ФИО1, нарушение ФИО2 п. 8.9 ПДД РФ, в указанной дорожной ситуации, исключено по причине того, что к моменту удара, автомобили двигались навстречу друг другу, и ни один из них не находился справа от другого. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей и характером повреждений автомобилей (у двух автомобилей повреждены левые стороны).

Экспертом и судом, при исследовании материалов дела, не установлено нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО1 Действия ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, степень ее вины составляет 100%. В действиях ФИО1 суд не усматривает нарушения ПДД, в ее действиях отсутствует вина в произошедшем ДТП.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 об установлении вины в ДТП ФИО2 подлежат удовлетворению, при этом, встречные исковые требования ФИО2 об установлении вины в ДТП ФИО1 и производные от них требования о возмещении ущерба и судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В результате ДТП владельцам автомобилей, причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «МЭКК «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 95 300 руб. без учета износа. Данное заключение не оспорено сторонами, при назначении судебной экспертизы, ответчики не ходатайствовали о постановке перед экспертом вопросов о стоимости восстановительного ремонта.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит ущерб, причиненный ФИО1, в сумме 95 300 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «МЭКК «Арс» в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, для подтверждения размера ущерба, определения цены иска, таким образом, являются судебными расходами. В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела, так как, рассмотренная категория дела предусматривает предоставление экспертного заключения в обоснование заявленных исковых требований. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, для проведения исследования ООО «МЭКК «Арс», ФИО1 понесены расходы по оплате услуг СТО по съему/установке запасных частей с целью исследования повреждений автомобиля. Расходы понесены в размере 3 000 руб. и подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом и актом об оказании услуг. Данные расходы связаны с обращением в суд и являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний (2 подготовки к рассмотрению дела и 3 судебных заседания) и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

ФИО1 понесла расходы по оплате госпошлины в размере 3 149 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме исходя из размера удовлетворенных требований.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки». Согласно определения суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на стороны. От эксперта поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., сторонами не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 95300 руб., стоимость услуг СТО в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3149 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб., расходы за юридические расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» об определении вины в ДТП, о взыскании убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» расходы по производству экспертизы в размере 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина