Апелляционное определение № 33-276/2026 33-5735/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Жуланова Т.Н. № 2-6116/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007000-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-276/2026
г. Вологда
05 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать недействительным отказ ФИО1 от наследства отца К.А.А., умершего <ДАТА>, установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти матери К.Г.М., умершей <ДАТА>, и наследства, открывшегося после смерти отца К.А.А., умершего <ДАТА>

В обоснование заявленных требований указал, что с заявлением к нотариусу об отказе от принятия наследства, оставшегося после смерти отца К.А.А., он обратился под условием, что после смерти родителей его брат и сестра (ФИО4 и ФИО6) получают квартиру, а истец – дом. Во избежание дробления долей в праве собственности на наследство, спорные доли на дом оформил ФИО4 Полагает, что отказ от наследства, совершенный им под условием и под влиянием договоренностей, является недействительным. После смерти матери К.Г.М. и отца К.А.А. он фактически принял наследство.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права ставят вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на недостаточность исследования судом факта отказа от наследства под условием, на формальное отношение суда к исследованию документов и позиции, представленных нотариусом, из которых не усматривается, каким образом нотариусом у истца выяснена причина отказа от наследства и разъяснены последствия отказа. Указывает, что истец на протяжении всех лет пользуется домом, содержит его, не имеет в собственности иных помещений. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку об отказе ответчика от устных договоренностей узнал в 2024 году. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания истца фактически принявшим наследство, ссылается на имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу временно исполняющая обязанности нотариуса ... просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178, 196, 200, 111, 1112, 1142, 1153, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из недоказанности истцом наличия каких-либо договоренностей с ответчиком относительно судьбы наследственного имущества, совершения отказа от наследства под условием, под влиянием заблуждения, фактического принятия ФИО1 наследства после смерти матери в установленный законом срок, а также пропуска истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <ДАТА> серии ..., от <ДАТА> серии ..., договором дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <ДАТА> серии ..., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Адрес указанного дома присвоен на основании постановления администрации ... сельсовета от <ДАТА> №... «...».

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> серии ....

Право собственности на жилой дом признано за ФИО4 на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым установлены следующие обстоятельства.

Ранее жилой дом принадлежал Я.Д.Н. который <ДАТА> завещал все свое имущество в равных долях Л.М.Д. и Ф.З.Д.

Наследниками Л.М.Д., умершей <ДАТА>, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав на имущество отца Я.Д.Н., умершего <ДАТА>, являлись ее супруг – М.В.П., дети: М.А.В. М.М.В., К.Г.М. Наследство состоит из 1/2 доли дома в <адрес> (свидетельство о праве на наследство от <ДАТА> зарегистрировано в реестре за №...).

Наследниками М.В.П., умершего <ДАТА>, являлись супруга М.А.А. в 1/2 доле, сын М.А.В. в 1/4 доле, дочь М.М.В. в 1/4 доле имущества, которое состоит из 1/8 доли дома в д. <адрес> (свидетельство о праве на наследство по завещанию от <ДАТА> зарегистрировано в реестре за №...).

<ДАТА> умерла К.Г.М.

Наследниками имущества К.Г.М. по закону первой очереди являлись супруг К.А.А., сын ФИО1, сын ФИО4, дочь ФИО6

Нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район ... открыто наследственное дело №... к имуществу К.Г.М.

Заявлением от <ДАТА> К.А.А. принял наследство, оставшееся после смерти супруги К.Г.М. Заявлением от <ДАТА> ФИО4 принял наследство, оставшееся после смерти матери К.Г.М.

Другие наследники имущества К.Г.М. (сын ФИО1 и дочь ФИО6) к нотариусу не обращались.

Наследственное имущество состояло: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>; земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО ....

К.А.А. и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.Г.М. по 1/2 доли каждому на указанное имущество.

<ДАТА> умер К.А.А.

Наследниками имущества К.А.А. по закону первой очереди являлись сын ФИО1, сын ФИО4, дочь ФИО6

Нотариусом нотариального округа город Вологда и Вологодский район ... открыто наследственное дело №... к имуществу К.А.А.

Заявлением от <ДАТА> ФИО4 принял наследство, оставшееся после смерти отца К.А.А. Заявлением от <ДАТА> ФИО1 и ФИО6 отказались от принятия наследства, оставшегося после смерти отца К.А.А., в пользу брата ФИО4

Наследственное имущество состояло из: 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>; 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО ...; ... обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «...»,

<ДАТА> ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.А.А. на указанное наследственное имущество.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что, отказываясь от наследства после смерти отца, он был введен ответчиком в заблуждение, поскольку ранее с последним имелась договоренность, что после смерти родителей ФИО4 и ФИО6 получают квартиру, а истец - дом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании заявления он заблуждался относительно оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти отца, при этом никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отказ от наследства был совершен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, как и доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания отказа от наследства недействительным.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа, что со стороны истца вопреки доводам подателя жалобы никакими доказательствами не опровергнуто. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия совершались под влиянием заблуждения, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на отказ от наследства под условием раздела наследуемого имущества между наследниками по их устной договоренности ничем, кроме его собственных утверждений, не подтверждена, данный факт ФИО4 отрицает.

Кроме того, заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Доводам истца о фактическом принятии им наследства после смерти К.А.А., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с выводами которой судебная коллегия соглашается.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями об установлении данного факта.

В данном случае юридически значимым периодом для разрешения вопроса о фактическом принятии истцом наследства является период с <ДАТА> по <ДАТА> после смерти К.Г.М.

Фактическое принятие (непринятие) истцом наследства после смерти отца в данном случае не имеет правового значения, поскольку ФИО1 отказался от наследства после смерти отца, а оснований для признания данного отказа недействительным суд первой инстанции не усмотрел.

Доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти матери в юридически значимый период, истцом не представлено.

Нахождение лодки, якоря, весел, спасательных средств, принадлежащих истцу, после смерти матери по адресу <адрес>, вопреки доводам подателя жалобы, не относится к действиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ о фактическом принятии наследства, а свидетельствует лишь о хранении имущества истца в определенном месте.

Квитанции об оплате электроэнергии, документы о приобретении истцом печи, шибер – задвижки датированы позднее юридически значимого периода для фактического принятия наследства, поэтому обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Указание в жалобе на отсутствие оценки судом позиции ФИО6 судебная коллегия находит необоснованным, принимая во внимание, что имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО6, оставляющей рассмотрение спора на усмотрение суда, не свидетельствует о том, что она подтверждает доводы истца.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 199 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности ввиду того, что истец, отказавшийся от наследства <ДАТА>, обратился в суд лишь в 2025 году.

Утверждение истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав в 2024 году, когда ответчик сообщил об отказе в переоформлении прав на дом, ничем не подтверждено. Кроме того, право собственности ответчика на дом признано за ним решением суда в ... году, в рамках рассмотрения спора ФИО1 и ФИО6 были привлечены судом в качестве третьих лиц, поэтому не могли не знать о вынесенном решении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ)

В целом доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.