Апелляционное постановление № 22-618/2026 от 26 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-618/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года

г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шайфутдиновой К.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Мальченко Ю.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2 (по видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 12 ноября 2025 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>,

судимый 1 октября 2015 года Центрально – Городским межрайонным судом г. Горловки по ч. 1 ст. 112 УК ДНР (ст. 111 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 19 ноября 2018 года по отбытию срока наказания;

осужденный 30 мая 2025 года Горловским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания назначенного по приговору от 30 мая 2025 года, окончательно к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

В срок наказания зачтено наказание отбытое по приговору от 30 мая 2025 года с 8 октября 2025 года до 12 ноября 2025 года.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу удовлетворить в части учёта состояния здоровья, без смягчения наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, указал на раскаяние.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного просит о смягчении наказания. Обращает внимание на состояние его здоровья, наличие тяжких неизлечимых болезней. Указывает, что неспособен оплатить услуги адвоката, отказался от защитника и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В возражениях государственный обвинитель Макаренко А.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшей Потерпевший №1, о нанесении осужденным ей ударов кулаком в <данные изъяты>, двух ударов столешницей по <данные изъяты>, потом по <данные изъяты> которыми она закрывала <данные изъяты>, последующему избиению по <данные изъяты>; протоколах следственных действий, заключениях экспертов и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд действия осужденного ФИО2 правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, его характеристик, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, смягчающих обстоятельств, которыми на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, правовых условий для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось.

Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В силу абз. 2 п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В данном случае, установив у осужденного наличие <заболевание>, суду надлежало учесть состояние здоровья в числе смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суду представлен приговор от 30 мая 2025 года, которым установлено наличие у осужденного <заболевание> и учитывалось в числе смягчающих наказание обстоятельств, чему суд не придал должного значения.

Названные недостатки подлежат устранению судом апелляционной инстанции и влекут смягчение ранее назначенного наказания.

Кроме того, судом допущены ошибки при зачёте периодов в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки указанного судом первой инстанции, ФИО2 не преступал к отбыванию наказания по приговору от 30 мая 2025 года, поскольку с 23 августа 2024 года содержался под стражей по предыдущему делу, сам приговор вступил в законную силу лишь 8 октября 2025 года, в то время как ФИО2 уже находился под стражей по настоящему делу с 29 июля 2025 года.

Таким образом, подлежит исключению указание на зачёт наказания отбытого по приговору от 30 мая 2025 года. Засчитывается лишь период содержания под стражей с 23 августа 2024 года до 27 апреля 2026 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного за осуществление его защиты адвокатом в ходе судебного заседания, осужденному порядок взыскания процессуальных издержек не разъяснялся, его позиция по вопросам нуждаемости в защите, взыскании с него процессуальных издержек не выяснялась.

Таким образом, осужденный был лишен возможности дать объяснения и ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых сумм процессуальных издержек, с учетом чего приговор суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а разрешение вопроса о процессуальных издержках - направлению на новое рассмотрение.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Приговор Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного;

смягчить назначенное ему наказание до 10 месяцев лишения свободы;

назначить окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Горловского городского суда от 30 мая 2025 года, в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

уточнить, что в срок наказания засчитывается время заключения его под стражу с 23 августа 2024 года до 27 апреля 2026 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить указание на зачёт отбытого наказания в период с 8 октября 2025 года до 12 ноября 2025 года.

Тот же приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

А.А. Смирнов