Решение № 2-2176/2024 2-2176/2024~М-1561/2024 М-1561/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2176/2024

Дело № 2-2176/2024

УИД 50RS0020-01-2024-002625-33


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июля 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской областиЗамаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ЛегалФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество ЛегалФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности покредитному договору в сумме 60568,00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2018,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» иФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор № (далее Договор), согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Заемщик прекратил исполнение принятых на себя обязательств по Договору с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» по договору уступки прав требования (цессии) №-БСВ уступило ООО «Бюро судебного взыскания» право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, включая сумму основного долга 54997,72 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 5571,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебного взыскания» по договору уступки прав требования (цессии) № № и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ уступило вышеназванное право требования к физическим лицам ООО «Специализированное финансовое общество ЛегалФинанс».

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 4 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о разбирательстве дела, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд почтовым отделением связи с указанием причины: истечение срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.

На основании ст.113, ч.5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд разрешает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.»

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиями которого Заемщику ФИО1 был выдан кредит на сумму 55000,00 руб., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, процентная ставка по кредиту 23,9% годовых. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету № (л.д.13 об.-24). Согласно выписке по счету ответчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 54997,72 руб. согласно расчета (л.д.5 оборот) и по процентам – 5571,00 руб. на основании прилагаемого расчета (л.д.6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» направил Заемщику ФИО1 Заключительный счет о наличии задолженности в сумме 59404,61 руб., с предложением оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), который ответчиком не исполнен.

В суде установлено, что между Займодавцем ПАО «МТС-Банк» и ООО «Бюро судебного взыскания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) №-БСВ, по которому ООО «Бюро судебного взыскания» получило право требования по кредитному договору, заключенному ПАО «МТС-Банк» с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (л.д. 24 оборот-26) и Приложением № к Договору цессии, где значится под порядковым номером 217 Заемщик ФИО1 с указанием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы основного долга – 54997,72 руб. и суммы процентов – 5571,84 руб. (л.д.27).

Между ООО «Бюро судебного взыскания» и ООО «Специализированное финансовое общество ЛегалФинанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, по которым право требовать исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Специализированное финансовое общество ЛегалФинас» (л.д.29-30).

В Приложении № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером 953 значится Заемщик ФИО1 с указанием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы основного долга – 54997,72 руб. и суммы процентов – 5571,84 руб. (л.д.31 оборот).

В подтверждение этой суммы задолженности по основному долгу и процентам истцом представлен расчет по основному долгу и процентам, которые судом проверены, арифметически являются правильными.

Расчет истца ответчиком не оспорен, свой контрасчет не представлен, доказательств погашения суммы основного долга и долга по процентам суду ответчиком не представлено.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на основании этих норм права и Договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-БСВ и от ДД.ММ.ГГГГ № СФО-БСВ к ООО «Специальное финансовое общество ЛегалФинанс»» перешло право требования взыскания задолженности с Заемщика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» в сумме 60568 руб. по расчету истца по основному долгу в сумме 54997 руб. и по процентам 5571 руб. (л.д.4 оборот, 5,6).

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяются судом в полном размере в сумме 60568,00 руб.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Следовательно, и требование истца о взыскании процентов на ставке рефинансирования со дня вынесения решения суда по настоящему делу до дня ее возврата подлежит удовлетворению судом.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 2018,00 руб., оплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ЛегалФинанс»удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ЛегалФинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МТС-Банк» в размере 60 568 руб. 00 коп., в том числе по основному долгу – 54 997 руб.00 коп., по процентам – 5 571 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2018 руб. 00 коп., всего взыскать 62 586 ( шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ЛегалФинас» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору в размере 54997 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда до день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская