Решение № 2-189/2024 2-189/2024(2-4695/2023;)~М-3819/2023 2-4695/2023 М-3819/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-189/2024

03RS0064-01-2023-004747-60

№ 2-189/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Нигаматьяновой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РООЗПП Справедливость РБ обратилась в суд с в интересах ФИО1 о расторжении договора купли-продажи посудомоечной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу ФИО1 стоимости посудомоечной машины в размере 19 990 руб., стоимости устранения поврежденного напольного покрытия в размере 275 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате стоимости товара в размере 22 588 руб. 70 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 305 100 руб., стоимости оплаченного ремонта в размере 1 550 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 000 руб., взыскании в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Компания РБТ» ФИО1 приобрела посудомоечную машину <данные изъяты>. Стоимость товара на день покупки составляла 19 990 руб., оплата истцом произведена полностью. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 1 год. В ДД.ММ.ГГГГ. посудомоечная машина начала давать сбои, а именно: вода выливалась наружу, после завершения работы оставалась на дне машины. Истец обратился в сервисный центр. Мастер сервисного центра по результатам осмотра товара сделал заключение, что посудомоечная машина засорилась. За устранение недостатка истец заплатил 1 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ машина снова вышла из строя. Мастер сервисного центра выявил новую неисправность: вышел из строя модуль питания и теплообменник с расходомером, эксплуатация машины была запрещена. Неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ товар снова вышел из строя – сломалась помпа. Замена через две недели. В настоящее время посудомоечной машиной пользоваться невозможно, постоянно обнаруживаются все новые и новые поломки, свист, жужжание, вибрация при работе. Длительный период машина протекала и появилась ржавчина. Напольное покрытие (ламинат, 45 кв.м.) взбухло, появилась плесень. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, требовала расторжения договора и возврата денежных средств за товар с существенными недостатками, возмещения убытков в виде разницы в цене товара на дату покупки и ценой на день удовлетворения требований, возмещения ущерба в виде испорченного напольного покрытия. В ответ на претензию истцу повторно предлагали провести проверку качества товара, для чего следовало обратиться в магазин. В результате неоднократных обращений в магазин проверка качества не проведена, причиненный ущерб не оценен и не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией, ответа на которую не последовало. В настоящее время посудомоечной машиной пользоваться нельзя, в нем имеются существенные недостатки.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (ч. 4 ст. 475 ГК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, посудомоечные машины относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаружен недостаток и который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компания РБТ» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика посудомоечную машину <данные изъяты>, стоимостью 19 990 руб. Товар истцом оплачен в полном объеме.

По утверждению истца, после приобретения товара в нем обнаружились недостатки.

Так, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в посудомоечной машине устранен засор.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в посудомоечной машине обнаружена неисправность, требуется замена теплообменника с датчиком расходомера воды, модуля силового. Работы проведены ДД.ММ.ГГГГ, заменены модуль питания, теплообменник с расходомером, что подтверждается актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Компания РБТ» с претензией, просила в связи с недостатками товара возвратить уплаченные денежные средства, а также возместить причиненный ущерб.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию ООО «Компания РБТ» сообщила ФИО1 о необходимости проведения проверки качества товара, в связи с чем просила согласовать дату и время по указанному телефону и предоставить доступ к товару для проведения проверки качества.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ исследованная посудомоечная машина <данные изъяты> серийный №, имеет дефекты, выраженные в виде выхода из строя откачивающей помпы, ухудшения пластичных возможностей уплотнителей и пропускание воды за пределы посудомоечной машины (протекание). Выявленные дефекты являются производственными, существенными и не позволяют эксплуатацию посудомоечной машины по прямому назначению. В помещении первого этажа по адресу <адрес>, выявлены повреждения напольного покрытия ламината с приобретенными дефектами в виде расхождения замков, засорения замков, вздутия защитной пленки, сколы ламината, протертый верхний ламинированный слой, следы ударного воздействия, следы ремонта с помощью металлизированного скотча. Подмочка ламината по причине протечки посудомоечной машины привела к дефектам ламината: вздутия защитной пленки, сколы ламината, протертый верхний ламинированный слой.

Изучив экспертное заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания экспертного заключения ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 как потребитель технически сложного товара, обнаружив недостатки, которые являются производственными и существенными, поскольку не позволяют использовать товар в целях, в которых он приобретался, а также недостатки выявлялись неоднократно, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата стоимости технически сложного товара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ посудомоечной машины <данные изъяты>, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата стоимости некачественного товара в размере 19 990 руб.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу изложенного, на истца ФИО1 подлежит возложению обязанность возвратить продавцу ООО «Компания РБТ» посудомоечную машину <данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как указано выше, в ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было сообщено о готовности провести проверку качества товара, в связи с чем необходимо обеспечить доступ к нему, дату и время осмотра согласовать по указанному в ответе на претензию телефону.

Несмотря на готовность ООО «Компания РБТ» провести проверку качества товара, ФИО1 доступ к посудомоечной машине не обеспечила, дату и время осмотра не согласовала, доказательств обратного истцом суду не представлено. Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой истец могла указать место и время осмотра товара, однако этого не сделала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Компания РБТ» была лишена возможности проверить обоснованность требования потребителя, виновного поведения ответчика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя суд не усматривает, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком ООО «Эппл Рус» требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Указанным выше экспертным заключением подтвержден довод истца о том, что имеющийся в посудомоечной машине недостаток привел к протеканию воды на напольное покрытие, в связи с чем напольное покрытие было повреждено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза.

По заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ламината, установленного на полу по адресу <адрес>, в помещении, в котором находится посудомоечная машина, составляет: с учетом его износа – 36 263 руб., без учета износа – 55 789 руб. 43 коп., рыночная стоимость работ по установке ламината – 21 512 руб.

Следовательно, с ООО «Компания РБТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде стоимости поврежденного напольного покрытия в размере 77 301 руб. 43 коп.

В связи с устранением недостатков посудомоечной машины ФИО1 понесены расходы в размере 1 550 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что указанные денежные средства также являются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Компания РБТ» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 000 руб., в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» - стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Компания РБТ» в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 3 165 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск РООЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Договор купли-продажи посудомоечной машины <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания РБТ» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ООО «Компания РБТ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб., убытки, причиненные повреждением напольного покрытия, в размере 77 301 (семьдесят семь тысяч триста один) руб. 43 коп., убытки, причиненные ремонтом некачественного товара, в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части иска РООЗПП Справедливость РБ, действующей в интересах ФИО1, – отказать.

Возложить на ФИО1 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу обязанность возвратить ООО «Компания РБТ» посудомоечную машину <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Компания РБТ» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Компания РБТ» в доход бюджета Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан госпошлину в размере 3 165 (три тысячи сто шестьдесят пять) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ш. Карачурин