Постановление № 1-339/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-339/2018

№1-339/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мичуринск «16» октября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Халиулиной Д.С.,

потерпевшего Б. ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киреева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2018 года примерно в 01 час 34 минуты ФИО1, ... ..., управляя технически исправным мотороллером марки ..., идентификационный номер (VIN) - ..., без регистрационного знака, двигался по проезжей части автодороги, расположенной на ..., совместно с пассажиром Б. , по направлению от ... в сторону ..., где напротив ... в результате неправильных действий по управлению этим транспортным средством, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на препятствие - дорожное металлическое ограждение, допустив последующее падение с него.

При движении на указанном участке автодороги водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с управлением им транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть преступные последствия своих действий, нарушил требования пункта 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», в соответствии с которым ФИО1 должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбирая при этом скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО1 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При выполнении любого маневра, связанного с изменением направления движения, водитель ФИО1 обязан обеспечить его полную безопасность. Действия ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили технической причиной имевшего место происшествия, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажира вышеуказанного мотороллера Б.

Согласно заключению эксперта ... Ж-18 от ... у Б. были обнаружены: открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся переломами сводов и основания черепа, ушибом головного мозга средней степени тяжести; закрытая травма грудной клетки, проявившаяся переломом 9-го ребра слева; тупая травма живота с разрывом всех слоев брюшной стенки с выпадением петель тонкого кишечника, сальника; травматический шок, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП в указанный в постановлении срок, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.2, 10, 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ...н от ...).

В судебном заседании после разъяснения процессуальных прав и обязанностей потерпевший Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен путем выплаты денежной суммы, и он не желает, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности и назначали уголовное наказание. При этом потерпевший пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, также пояснил, что вину признает, с предъявленным обвинением полностью согласен, поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник - адвокат Киреев Н.Е. поддержал позицию своего подзащитного.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением и вину признал полностью, в содеянном раскаялся. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. На учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и нареканий на него не поступало. Примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб путем выплаты суммы ущерба, достаточность чего потерпевший Б. подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести содеянного и личности обвиняемого, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при уголовном деле, (л.д.91) - хранить при уголовном деле; мотороллер марки ..., идентификационный номер (VIN) - ... и паспорт транспортного средства №..., возвращенные по принадлежности (л.д.92) - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова