Решение № 02-8688/2025 02-8688/2025~М-5841/2025 М-5841/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-8688/2025

УИД: 77RS0018-02-2025-009710-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8688/2025 по иску   Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет им. фио к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение   обязательств по договору о целевом обучении, понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

Истец ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере сумма, составляющих штраф за невыполнение ответчиком условий договора о целевом обучении, а также понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2020 года между Департаментом здравоохранения адрес и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 90-18-780-17, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязательство освоить основную профессиональную образовательную программу высшего образования – программу ординатуры по специальности 31.08.49 Терапия в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) и осуществить трудовую деятельности в ГБУ «Городская поликлиника № 212» Департамента здравоохранения адрес в течение 3 (тех) лет. Приказом № 2176/ОП от 20.08.2020 ответчик была зачислена с 01.09.2020 в Сеченовский Университет на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема для обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программы ординатуры 31.08.49 Терапия. На основании приказа № 1499/ОП от 30.06.2022 года ответчик была отчислена с 31.08.2022 г. в связи с получением образования (завершением обучения). Однако после завершения обучения ответчик не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, договор с ГБУ «Городская поликлиника № 212» Департамента здравоохранения адрес не заключила. Итоговые размеры штрафа обусловлены нормативными затратами на оказание государственной услуги по реализации образовательных программ, нормативные затраты на обучение ответчика составили сумма В досудебном порядке требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 27 декабря 2007 г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (части 1, 3 и 5 статьи 43; часть 1 статьи 44). В развитие приведенных конституционных предписаний Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования (часть 2 статьи 1).

Согласно части 7 статьи 56 названного Федерального закона положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" порядок выплаты штрафа в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 (действовавшего на момент заключения договора о целевом обучении), в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Пунктом 54 Положения предусмотрено, что штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 58 Положения если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых в организации, являющейся получателем штрафа, значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Аналогичные нормы предусмотрены Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. N 555 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, действующего на момент рассмотрения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2020 между Департаментом здравоохранения адрес и ФИО1 был заключен договор № 90-18-780-17 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязательство освоить основную профессиональную образовательную программу высшего образования – программу ординатуры по специальности 31.08.49 Терапия в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) и осуществить трудовую деятельности в ГБУ «Городская поликлиника № 212» Департамента здравоохранения адрес в течение 3 (трех) лет.

Приказом № 2176/ОП от 20.08.2020 ответчик была зачислена с 01.09.2020 в Сеченовский Университет на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема для обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программы ординатуры 31.08.49 Терапия.

На основании приказа № 1499/ОП от 30.06.2022 года ответчик была отчислена с 31.08.2022 г. в связи с получением образования (завершением обучения).

Однако после завершения обучения ФИО1 не исполнила обязательства по осуществлению трудовой деятельности, договор с ГБУ «Городская поликлиника № 212» Департамента здравоохранения адрес не заключила.

Поскольку ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по договору о целевом обучении, предусмотренных законом оснований для освобождения ее от ответственности не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного от величины понесенных на обучение расходов в размере сумма (л.д. 21).

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 8-9), которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного   учреждения высшего образования Первый Московский государственный   медицинский университет им. фио, ОГРН <***>, к  ФИО1, паспортные данные......, о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по   договору о целевом обучении, понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного   автономного образовательного учреждения высшего образования Первый   Московский государственный медицинский университет им. фио штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере сумма, понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской   суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья:

Е.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2025 года.

Судья:

Е.В. Юдина