Решение № 2-46/2019 2-46/2019(2-788/2018;)~М-712/2018 2-788/2018 М-712/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-46/2019

№ 2-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 24 января 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

с участием ответчика Ш.,

представителя третьего лица - МУП «Кушнаренковское ЖКХ» РБ ФИО1, действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Б. к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между Ш. и Б. заключен договор купли-продажи квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. С ДАТА Б. являлся собственником указанного жилого помещения. Ответчиком было подано в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан исковое заявление о признании договора купли-продажи от ДАТА недействительным и применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Ш. на квартиру. Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА отменено и принято новое решение, которым договор купли-продажи, заключенный между Б. и Ш. признан недействительным. Восстановлена в ЕГРП запись о регистрации права собственности Ш. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За период с ДАТА по ДАТА, пока истец являлся собственником квартиры, а Ш. не оплаивала коммунальные услуги, с него взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 85 527 рублей 01 копейка. Считает, что поскольку Б. на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, то с Ш. подлежит взысканию оплаченная Б. за коммунальные платежи в размере 85 527 рублей 01 копейка.

Просит взыскать с Ш. в пользу Б. сумму неосновательного обогащения в размере 85 527 рублей 01 копейку, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766 рублей.

Истец Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ш. в судебном заседании не отрицала, что не производила платежи за коммунальные услуги, в части взыскания пени и государственной пошлины исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - МУП «Кушранековское ЖКХ» РБ ФИО1 в судебном заседании решение вопроса относительно исковых требований Б. оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, но надлежаще извещенного истца.

Выслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Положениями ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДАТА между Ш. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА в удовлетворении исковых требований Ш. к Б. о признании договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДАТА между Ш. и Б. недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Ш. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Ш. и Б. признан недействительным. С Ш. в пользу Б. взыскано 980 000 рублей. Восстановлена в ЕГРП запись о регистрации права собственности Ш. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С Ш. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 400 рублей.

Б. как собственник вышеуказанного жилого помещения и потребитель коммунальных услуг, обязан был вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА.

Из представленных Кушнаренковским РОСП УФССП по РБ постановлений об окончании исполнительных производств следует, что ДАТА на основании судебного приказа № от ДАТА, выданного судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании с Б. задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 36 025 рублей 49 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований.

ДАТА на основании судебного приказа № от ДАТА, выданного судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании с Б. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 36 311 рублей 75 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований.

ДАТА на основании судебного приказа № от ДАТА, выданного судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании с Б. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 36 311 рублей 75 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований.

ДАТА на основании судебного приказа № от ДАТА, выданного судебным участком по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании с Б. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 13 189 рублей 77 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований.

Судом установлено, что истец оплатил задолженность по оплате за жилую площадь, коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА на общую сумму 85 527 рублей 01 копейку, в данную сумму вошли пени и государственная пошлина за вынесение судебного приказа.

Поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДАТА договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признан недействительным, суд признает сумму основного долга в размере 75 875 рублей 11 копеек, оплаченную истцом, неосновательным обогащением Ш. за счет истца Б.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени и государственной пошлины, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в период с ДАТА по ДАТА собственником квартиры значился истец Б. и именно на нем лежала обязанность по оплате коммунальных платежей.

Пени не подлежат учету при определении суммы неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как эти расходы несет собственник жилого помещения, а ответственность за несвоевременное внесение платы истцом за коммунальные услуги, в связи с чем начислены пени, не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает возможным взыскать с Ш. в пользу Б. расходы за юридические услуги в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с Ш. в пользу Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 476 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу Б. денежную сумму в размере 75 875 рублей 11 копеек, расходы на юридические услуги 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Г.С. Белорусова