Постановление № 1-117/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-117/2025

Дело № 1-117/2025 (12501420012000255, УИД 48RS0018-01-2025-001273-90)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усмань Липецкой области 11.09.2025 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретаре Баскаковой А.И.,

с участием ст. помощника прокурора Усманского района Богдановой С.В.,

заместителя прокурора Усманского района Неворова А.Ю.,

ст. следователя СО ОМВД России по Усманскому району ФИО1,

обвиняемой М.Н.Р.,

защитника адвоката Бобрешова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданки РФ, самозанятой, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной по <адрес> и проживающей <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.Р. органами предварительного следствия обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2024 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 08 минут, М.Н.Р., находясь на территории домовладения <адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, решила обратиться с заявлением в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, расположенное по адресу: <...>.

14 сентября 2024 года, в период времени с 14 часов 08 минут до 17 часов 00 минут, М.Н.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь на территории домовладения <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написала заявление на неизвестное лицо о том, что в период с 20 августа 2024 года по 14 сентября 2024 года неизвестное лицо совершило угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего М.Н.Р., чем сообщила в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего были необоснованно задействованы силы и средства правоохранительных органов по изобличению преступника, раскрытию преступления, поиску и закреплению следов преступления.

Данное заявление было принято и зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Усманскому району 14 сентября 2024 года за № 6438 и в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведена проверка, по результатам которой 18.12.2024 старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усманскому району Липецкой области майором полиции Ф.С.А., принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях лиц состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проверки было установлено, что сообщение М.Н.Р. о преступлении является ложным.

По мнению органа предварительного расследования своими действиями М.Н.Р. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании М.Н.Р. согласилась с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется выплатить в установленный срок. Принесла извинения в адрес прокурора.

Защитник Боборешов М.А. поддержал позицию подзащитной М.Н.Р. и полагал возможным прекратить уголовное дело, пояснив, что ущерб правоохранительным органам не был посчитан, поскольку вне зависимости от заявления М.Н.Р. они работают круглосуточно. А вред, причиненный преступлением, был заглажен М.Н.Р. путем передачи игрушек в детский сад и направления извинительных писем.

Заместитель прокурора Неворов А.Ю. возражал против освобождения М.Н.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, пояснив, что ст. 306 ч.1 УК РФ имеет два объекта преступления. Вред, причиненный преступлением, не заглажен. Стоимость игрушек, переданных в детский сад является малозначительной. Извинительные письма направлены в органы, не проводившие проверку. ОМВД России по Усманскому району затратило силы и средства для проведения проверки заявления М.Н.Р. Этому органу вред не возмещен.

Старший следователь СО ОМВД России по Усманскому району ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, ст. следователя СО ОМВД России по Усманскому району, обвиняемой и ее защитника, суд считает, что ходатайство ст. следователя СО ОМВД России по Усманскому району ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Из системного анализа указанных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства следует, что, во-первых, прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью, а во-вторых, необходимо возмещение ущерба или заглаживание иным способом причиненного преступлением вреда.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях п. 16.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина, а также уголовное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Реализуя свои полномочия в этой сфере, федеральный законодатель самостоятельно определяет содержание положений уголовного закона, в том числе устанавливает преступность общественно опасных деяний, их наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления. При этом он связан требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что предполагает - в силу принципа верховенства права - недопущение использования средств уголовного закона для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется также дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. Соответственно, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Именно поэтому Уголовным кодексом Российской Федерации предусматривается, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматриваемое ходатайство инициировано ст. следователем СО ОМВД России по Усманскому району ФИО1 в чьем производстве находилось уголовное дело, с согласия руководителя врио начальника ОМВД России по Усманскому району М.А.В., т.е. надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного УПК РФ порядка.

В судебном заседании установлено, что М.Н.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, вред причиненный преступлением, загладила путем передачи в детское дошкольное учреждение игрушек на сумму 5000 руб. либо 5270 руб. (в деле имеется две справки на разные суммы от одной даты и одного номера.), 10.09.2025 г. направила почтой извинительные письма в прокуратуру Липецкой области и УМВД России по Липецкой области, в судебном заседании принесла извинения прокурору.

Ссылка ст. следователя на соблюдение условий для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела является обоснованной, однако, суд при принятии решения не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований, но принимает решение учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Анализируя вышеизложенное, суд считает невозможным удовлетворить ходатайство ст. следователя об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, по делам данной категории имеются два объекта преступления – основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, является законная деятельность правоохранительных органов и лиц, осуществляющих правосудие; дополнительным объектом - права и законные интересы граждан.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ суд в каждом конкретном случае устанавливает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию иным образом причиненного преступлением вреда.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предпринятые М.Н.Р. действия создали лишь формальные условия для прекращения уголовного дела. Передача детскому саду детских игрушек, направление в период рассмотрения дела в суде извинительных писем в прокуратуру Липецкой области и УМВД России по Липецкой области, принесение извинений прокурору в процессе недостаточно для констатации факта заглаживания вреда, причиненного преступлением, поскольку каких-либо иных мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного законной деятельности правоохранительных органов суду не предоставлено.

При этом факт передачи М.Н.Р. игрушек и направление извинительных писем в процессе рассмотрения дела в суде, принесение извинений в судебном заседании с учетом особенностей предъявленного обвинения по данному делу, в достаточной степени не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. Передача игрушек и направление извинительных писем в процессе рассмотрения дела в суде, принесение извинений в судебном заседании сами по себе не могут снизить степень общественной опасности данного преступления, поскольку на проверку сообщения о преступлении были задействованы ресурсы правоохранительных органов в течении длительного времени. Данные удовлетворительно характеризующие М.Н.Р., в том числе по месту жительства, наличие иждивенцев- 2 малолетних детей, также не могут влиять на общественную опасность уже совершенного преступления, поскольку они уже имели место на момент совершения преступления, в котором обвиняемся М.Н.Р., а могут быть учтены при назначении наказания.

Учитывая вышеперечисленное, повышенную общественную опасность преступления, в котором обвиняется М.Н.Р., конкретные обстоятельства преступления, суд полагает недопустимым освобождение М.Н.Р. от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении М.Н.Р. с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство и уголовное дело возвратить руководителю следственного органа- врио начальника СО ОМВД России по Усманскому району М.А.В.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова