Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1120/2017

ДЕЛО (№)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Поволжский страховой альянс», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере (сумма обезличена)., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме (сумма обезличена), почтовые расходы на сумму (сумма обезличена)..

Исковое заявление мотивировано тем, что она является собственником транспортного средства марки (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска рег.знак (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) произошел страховой случай, в результате которого, автомобилю (данные обезличены) рег.знак (№) причинены технические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и филиалом ООО «Поволжский страховой альянс» заключен договор страхования транспортного средства (данные обезличены) рег.знак (№) страховую сумму (сумма обезличена) рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств НТ N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с "(ДД.ММ.ГГГГ.). по "(ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) произошел страховой случай. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 уведомила Страховщика о наступлении страхового случая и представила соответствующие документы. Страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного ТС в ООО «Оптима+». По утверждению истца, ООО «Оптима+» отказалось выполнить ремонт, сославшись на отсутствие договорных отношений и неплатежеспособность ООО «Поволжский страховой альянс», в другую ремонтную организации ТС истца не направлялось. Истец самостоятельно организовала осмотр и оценку поврежденного ТС, обратилась в ООО «Суждение», уведомив страховую компанию телеграммой о вызове на осмотр на (ДД.ММ.ГГГГ.), получила заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа (сумма обезличена), стоимость годных остатков (сумма обезличена). Истец считает, что поскольку произошла тотальная гибель ТС, в силу положения договора добровольного страхования, она имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которого составляет ((сумма обезличена) – (сумма обезличена))=(сумма обезличена)

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, выдала доверенность представителю ФИО3, который в судебном заседании иск поддержал, сослался на Правила страхования, являющиеся приложением к договору добровольного страхования, в которых предусмотрены два варианта страхового возмещения – в натуральной форме путем направления на ремонт и денежная выплата при экономической нецелесообразности восстановления в случае превышения 75% действительной стоимости ТС на момент заключения договора.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск отклонила, указав, что договор, заключенный между сторонами по делу предусматривает только один способ выплаты – путем направления на ремонт, выплата в денежной форме осуществляется, когда страховая компания определила превышение 75% стоимости ремонта. Также указала, что между ООО «Поволжский страховой альянс» и ООО «Оптима+» действует договор на выполнение ремонтных работ, ФИО1 с заявлением, в котором она отказалась бы от направления на ремонт не обращалась.

Привлеченное в дело в качестве третьего лица –ООО «Оптима+», направило в судебное заседание своего представителя ФИО5, действующую в соответствии с Уставом, которая в судебном заседании подтвердила существующие с ООО «Поволжский страховой альянс» договорные отношения, сообщила, что ФИО1 с направлением на ремонт не обращалась, ТС на осмотр не предоставляла.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и филиалом ООО «Поволжский страховой альянс» заключен договор страхования транспортного средства (данные обезличены) рег.знак (№) на страховую сумму (сумма обезличена) в виде полиса добровольного страхования транспортных средств НТ N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Способ выплаты страхового возмещения - без учета износа на основании счетов СТОА по направлению Страховщика.((данные обезличены))

По утверждению представителя истца, при обращении (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Поволжский страховой альянс», ей было выдано направление на ремонт автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) в ООО «Оптима+», расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) ((данные обезличены))

Однако ФИО1 в ООО «Оптима+» автомобиль на ремонт не предоставила.

В обоснование доводов о непредоставлении ТС в ООО «Оптима+» представитель истца пояснил, что по телефону ФИО6 от ООО «Оптима+» сообщили, что ремонт производится не будет, т.к. отсутствуют договорные отношения с ООО «Поволжский страховой альянс». Однако, данные доводы третьим лицом ООО «Оптима+» опровергнуты, более того суду представлен договор (№) о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ООО «Поволжский страховой альянс», заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Поволжский страховой альянс» и ООО «Оптима+» сроком действия на 1 год, а также условием, что срок действия продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора.

По своей инициативе истец организовал осмотр автомобиля, обратившись (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Суждение», вызвал на (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14часов представителя ООО «Поволжский страховой альянс» телеграммой от (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) ((данные обезличены))

Согласно Акта осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14час30мин, составленного ООО «Суждение» местом осмотра адрес – «г.Н.Новгород (адрес обезличен)» - не является ((данные обезличены)

Согласно экспертному заключению N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Суждение» полная стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки Ниссан Тиана рег.знак (№) без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет (сумма обезличена), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна (сумма обезличена), рыночная стоимость автомобиля равна (сумма обезличена), стоимость годных остатков -(сумма обезличена) (данные обезличены)).

В силу требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, в силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая.

Правилами страхования определено, что страховыми случаями являются события, указанные в пункте 5.1 Правил страхования средств наземного транспорта (№), утв. Приказом Генерального директора ЗАО «Поволжский страховой альянс» от (ДД.ММ.ГГГГ.), свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 15.2).

Истцом застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей: ДТП; пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное; природных чрезвычайных явлений указанных в п.п. 5.2,5.3 настоящих Правил.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежит обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу. Представленное истцом Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, а лишь перечисляет имеющиеся повреждения на автомобиле и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела было сообщено, что автомобиль истца в настоящее время продан.

Представитель истца считает, что страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме на основании пункта 17.3.5 Правил, предусматривающей, что «под экономической нецелесообразностью восстановления ТС (ДО) понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с Договором) равна или превышает 75% действительной стоимости ТС (ДО) на момент заключения Договора. Размер страхового возмещения при экономической нецелесообразности восстановления ТС (ДО) определяется только на основании калькуляции Страховщика или заключения независимой экспертизы. Выплата при экономической нецелесообразности восстановления ТС (ДО) производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к данному страховому случаю». ((данные обезличены)) Представитель истца считает, что поскольку независимый эксперт установил экономическую нецелесообразность восстановления, страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в денежной форме.

Истец, учитывая выводы ООО «Суждение»,указал, что рыночная стоимость ТС составляет (сумма обезличена), стоимость восстановительного ремонта без учета износа -(сумма обезличена), что в процентном отношении составляет выше 75%,тем самым она имеет право на денежное возмещение в размере, определенной независимым экспертом.

Между тем, истцом не выполнены требования Правил страхования, содержащиеся в пунктах 15.2.5 (сохранить поврежденное ТС до его осмотра страховщиком), 15.2.6 (в согласованные со страховщиком сроки предоставить страховщику возможность провести осмотр ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе указано, что Правила страхования автотранспортных средств ООО «Поволжский страховой альянс» вручены страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, данный вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего вопросы страхования, условия договора сторонами не были изменены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли на основании заключенного договора добровольного страхования транспортных средств.

Отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами страхования транспортных средств, в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями договора страхования способ выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.(л.д.3)

Таким образом, стороны в силу вышеназванных положений закона добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом и в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 15.2.6 указанных Правил страхователь обязан предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта.

Указанные требования истцом не выполнены.

(ДД.ММ.ГГГГ.). произошло ДТП, с заявлением к страховщику истец обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, с заявлением об оценке размера восстановительного ремонта в ООО «Суждение» истица обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.), после получения направления на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ.) истец с заявлением об отказе от направления не обращалась, в телеграмме вызов представителя страховщика на осмотр был указан – г.Н.Новгород (адрес обезличен), в Акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) неразборчиво указан иной адрес.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом, как следует из содержания абзаца 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязанность по доказыванию того, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не повлияло на обязательства страховщика, лежит на страхователе.

Между тем, страховщик выполнил свои обязательства, направив страхователя на ремонт поврежденное ТС на станцию технического обслуживания автомобилейв ООО «Оптима+».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сроки и способ обращений истца к ответчику, условия, изложенные в страховом полисе, суд приходит к выводу о том, что суду истцом не представлено доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения; доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования (отказ в направлении на СТОА, отказ в произведении восстановительного ремонта на СТОА) ввиду чего требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленной им сумме не подлежат удовлетворению.

Поскольку в требовании о взыскании страхового возмещения отказано, у суда нет оснований и для взыскания требований о расходах по оценке (сумма обезличена) и почтовых расходов, вытекающих из основного требования, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении страхового возмещения в размере (сумма обезличена), расходов по оценке (сумма обезличена), почтовых расходов в размере (сумма обезличена) – полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).