Решение № 2-6064/2025 2-6064/2025~М-4108/2025 М-4108/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-6064/2025

Дело № 2-6064/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007369-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивировали тем, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 10.01.2025 по уголовному делу № ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание условное с испытательным сроком 3 года. Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2, заявленные в ходе судебного разбирательства, оставлены без рассмотрения, за ними признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО3, будучи наделенной полномочиями бухгалтера ИП ФИО1, в период с 2112.2021 по 20.01.2023 присвоила и растратила 2 774 894,40 руб., чем причинила потерпевшей особо крупный ущерб в указанной денежной сумме. Этим же приговором установлено, что ФИО3, будучи наделенной полномочиями бухгалтера ИП ФИО2 в период с 06.06.2022 по 20.01.2023 присвоила и растратила 2 908 314,98 руб., чем причинила потерпевшей особо крупный ущерб в указанной денежной сумме.

В ходе производства по уголовному делу, на стадии судебного следствия, ФИО3 добровольно частично возместила причиненный преступлением вред, выплатив 18.11.2024 путем перевода на счет ФИО2 в АО «Сбербанк» 25 000 руб., то есть с 18.11.2024 материальный вред, причиненный преступлением ФИО2 составил 2 883 314,98 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба со стороны ответчика, истцы, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 669 904,40 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в связи совершением уголовного преступления; 960 906,12 руб. в качестве возмещения процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 20.01.2023 по 12.05.2025;

- в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 883 314,98 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в связи совершением уголовного преступления; денежные средства в сумме 1 004 597,48 руб. в качестве возмещения процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 20.01.2023 по 12.05.2025.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще, их представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Выразила несогласие с расчетом процентов, которые просят взыскать истцы, в части периода, поскольку приговор вступил в законную силу 16.04.2025. Просила принять во внимание то, что ФИО3 частично возместила ущерб, учесть ее материальное положение ответчика, в настоящее время она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с указанными обстоятельствами снизать размер процентов.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, уголовное дело №, пришёл к следующему.

Приговором Вологодского городского суда от 10.01.2025 по уголовному делу № ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание условное с испытательным сроком 3 года. Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2, заявленные в ходе судебного разбирательства, оставлены без рассмотрения, за ними признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2025 приговор Вологодского городского суда от 10.01.2025 в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).

При этом при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Приговором суда установлено, что ФИО3, будучи наделенной полномочиями бухгалтера ИП ФИО1, в период с 21.12.2021 по 20.01.2023 присвоила и растратила 2 774 894,40 руб., чем причинила ущерб в указанной денежной сумме. Также ФИО3, будучи наделенной полномочиями бухгалтера ИП ФИО2 в период с 06.06.2022 по 20.01.2023 присвоила и растратила 2 908 314,98 руб., чем причинила потерпевшей особо крупный ущерб в указанной денежной сумме.

В ходе производства по уголовному делу, на стадии судебного следствия, ФИО3 добровольно частично возместила причиненный преступлением вред, выплатив 18.11.2024 путем перевода на счет ФИО2 в АО «Сбербанк» 25 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, ущерб, причиненный ФИО1 составил 2 669 904,40 руб., а ФИО2 в сумме 2 883 314,98 руб.

Указанный расчет признается судом верным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ущерб, причиненный истцам возник в связи с хищением денежных средств.

В связи с хищением денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, следовательно, проценты подлежат начислению на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начальная дата начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с момента совершения преступления, когда ответчик незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими истцам. Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10.01.2021 установлено, что на 20.01.2023 ФИО3 похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 2 777 894, 40 руб., а также принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 2 908 314,98 руб.

Поскольку ущерб, причиненный истцам, возник в связи с хищением денежных средств, проценты на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 20.01.2023, то есть с даты, когда ответчик незаконно завладела денежными средствами истцов.

Представителем истцов заявлена к взысканию с ответчика сумма процентов за период 20.01.2023 по 12.05.2025 руб. в размере 960906,12 руб. Однако принимая во внимание, что сумма основного долга, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 была уменьшена до 2 669 904,40 руб., сумма процентов, подлежащих взысканию, рассчитывается с учетом уменьшенных исковых требований за период с 20.01.2023 по 12.05.2025 исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 2 669 904,40 руб.

Период начисления процентов: с 20.01.2023 по 12.05.2025 (844 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

20.01.2023 – 23.07.2023 185 365 7,5 101 492,94

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 13 678,69

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 29 844,41

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 39 938,84

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 53 763,83

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 16 385,17

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 245 105,98

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 64 340,32

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 58 212,67

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 99 574,30

01.01.2025 – 12.05.2025 132 365 21 202 766,44

В пользу ФИО2 подлежат взысканию с ответчика проценты за период с 20.01.2023 по 12.05.2025 исходя из следующего расчета:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 2 908 314,98 руб.

Период начисления процентов: с 20.01.2023 по 12.05.2025 (844 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб. задолжен., руб.

20.01.2023 – 23.07.2023 185 365 7,5 110 555,81 2 908 314,98

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 14 900,13 2 908 314,98

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 32 509,38 2 908 314,98

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 43 505,20 2 908 314,98

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 58 564,70 2 908 314,98

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 17 848,29 2 908 314,98

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 266 992,85 2 908 314,98

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 70 085,62 2 908 314,98

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 63 410,80 2 908 314,98

28.10.2024 – 18.11.2024 22 366 21 36 711,52 2 908 314,98

18.11.2024 2 883 314,98

Частичная оплата долга ?25 000,00 руб.

19.11.2024 – 31.12.2024 43 366 21 71 137,53 2 883 314,98

01.01.2025 – 12.05.2025 132 365 21 218 973,95 2 883 314,98

Сумма процентов: 1 005 195,78 руб.

Вместе с тем, поскольку, представителем истцов к взысканию в пользу ФИО2 заявлены проценты в сумме 1 004 597,48 руб. и в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, и считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 проценты за период с 20.01.2023 по 12.05.2025 в сумме 1 004 597,48 руб.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из правил п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных оснований для их снижения не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 872,54 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 2 669 904,40 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 925 103,59 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 2 883 314,98 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 1 004 597,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 62 872,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.