Решение № 2-3631/2024 2-3631/2024~М-3180/2024 М-3180/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-3631/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003445-53 Дело №2-3631/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 09 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб. неустойку за период с 22.02.2022 по 17.06.2024 в размере 254100 руб., неустойку за период с 18.06.2024 в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на плату юридических услуг в размере 10000 руб. почтовые расходы в размере 91,50 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО3 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с ФИО2, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, поскольку не организовал ремонт транспортного средства, в результате данному лицу причинены убытки, также не компенсировал расходы на оплату услуг аварийного комиссара. ФИО2 уступила право требования указанных сумм истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала. Подтвердила факт выплаты 04.07.2024 страхового возмещения в размере 24000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. после подачи иска.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, представитель ООО «Панорама», ФИО3, ФИО6, представитель АО «СОГАЗ» не явились, извещались о времени и месте дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «Панорама» транспортным средством ГАЗ-33025, государственный регистрационный знак <номер>/12, автомобилю ФИО2 Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> (под управлением ФИО6) причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 подтверждается извещением о ДТП, подписанным обоими указанными водителями.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – АО «СОГАЗ».

01.02.2022 ответчиком получено заявление ФИО2, в котором последний просил «осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ <номер>, выданному страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия», путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства». Также ФИО2 просила возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуги нотариуса.

16.02.2022 ответчик выплатил ФИО2 50400 руб.

18.02.2022 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией.

21.02.2022 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика составлено заключение независимой экспертизы №ПР11738948, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103372,80 руб., с учетом износа – 68200 руб.

24.02.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17800 руб.

07.03.2024 в адрес ответчика подана повторная претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, также заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки.

11.03.2024 ответчик выплатил ФИО2 нотариальные расходы в размере 1800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2024 №У-24-43879/5010-003 требования удовлетворены частично, взыскана неустойка на сумму 17800 руб. за период с 22.02.2022 по 24.02.2022, неустойка на сумму 1800 руб. за период с 22.02.2022 по 11.03.2024 в общем размере 14016 руб. При принятии решения финансовым уполномоченным не организовывалось проведение независимой экспертизы.

Согласно договору уступки прав требований от <дата> ФИО7 уступила истцу право требования взыскания страхового возмещения, ущерба, убытков, расходов по оценке, судебных расходов по автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <номер>/12 по случаю ДТП от <дата>.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора сторонами соблюдены правила ст.388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расчет требуемой суммы основан на экспертном заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

По смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Поскольку в положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном деле у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату. Соответственно, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, выплатил в ходе рассмотрения спора 04.07.2024 требуемую сумму 24000 руб. (лимит 100000 руб. - выплаченные суммы 68200 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб. - нотариальные расходы 1800 руб.).

Судом также установлено, что при оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ООО «АВАРКОМ», которым в рамках договора от 24.06.2022 оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров страхования.

В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП (с указанием о вызове на место ДТП аварийного комиссара), акт выполненных работ к договору, фототаблица с места ДТП. Факт несения расходов подтверждается чеком от 25.01.2022 на сумму 6000 руб.

По смыслу ст.4, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается материалами дела, они также подлежат взысканию.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, выплатил в ходе рассмотрения спора 04.07.2024 требуемую сумму 6000 руб.

Сторона истца не оспаривала факт выплаты указанных сумм в ходе рассмотрения спора, поэтому данные суммы должны быть взысканы с одновременным указанием, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 22.02.2022 по 04.07.2024 составляет 259200 руб. (24000+6000)*864дн.*1%/дн.).

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание размер неустойки многократно (в 8,6 раза) превышающий размер предъявленной суммы недоплаченного страхового возмещения (стоимости ремонта без учета износа и расходов на оплату услуг аварийного комиссара), продолжительность периода, за который начислена неустойка, и, в особенности, факт исполнения ответчиком требований в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, и полагает возможным снизить ее до 200000 руб.

Также суд отмечает, что штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, взысканию не подлежит в силу того факта, что истец имеет соответствующее право требования к ответчику на основании договора цессии (ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13000 руб. (3000 руб. – по составлению претензии, 10000 руб. – по представлению интересов в суде первой инстанции), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принцип разумности, суд полагает возможным взыскать требуемую сумму расходов по оплате услуг представителя.

Также с учетом 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 440 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец не уплатил при подаче иска государственную пошлину, суд полагает возможным с учетом ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. государственную пошлину в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – ФИО1 к ответчику – САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 24000 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит;

- недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит;

- неустойку за период с 22.02.2022 по 04.07.2024 в размере 200000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.;

- почтовые расходы в размере 440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5500 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 15.07.2024