Решение № 2-4558/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4558/2017

Дело № 2-4558/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 50000 руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 43,8% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 86062,78 руб., из которой: 42089,11 руб. – задолженность по возврату кредита, 19962,38 руб. – плата за пользование кредитом, 21000 руб. – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 3011,29 руб. – плата за услугу смс-информирования и за обслуживание карт с кредитным лимитом, государственную пошлину – 2781,88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв, в котором на удовлетворении исковых требованиях настаивала. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 50000 руб. сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период - в размере 43,8% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита 131,4% годовых (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО). Кроме того, Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки.

Договором предусмотрено взимание платы за услугу обслуживания карты с кредитным лимитом и услугу смс-информирования.

В соответствии с распоряжением от {Дата} {Номер} «(Данные деперсонифицированы)» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения. Согласно указанным тарифам для г. Кирова и Кировской области штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении–анкете от {Дата}. Условия договора не оспорены.

В настоящее время произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк».

Согласно расчету суммы требований за заемщиком образовалась задолженность в размере 86062,78 руб. (л.д. 12-13).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Денежные средства по договору от {Дата} получены ФИО1, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 16). Ответчик нарушил предусмотренные договором условия возврата кредита. На момент обращения истца в суд имеется непогашенная задолженность по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойке, требованию банка за услугу СМС-информирование и плате за обслуживание карты с кредитным лимитом

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 86062,78 руб., из которой: 42089,11 руб. – задолженность по возврату кредита, 19962,38 руб. - плата за пользование кредитом, 21000 руб. – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 3011,29 руб. – плата за услугу смс-информирования и за обслуживание карт с кредитным лимитом.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Норвик банк» о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание карты заявлены обоснованно и взыскивает с ФИО1 в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 42089,11 руб., проценты – 19962,38 руб., плату за услугу смс-информирования и обслуживания карты с кредитным лимитом – 3011,29 руб.

Вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком расчет истца не оспорен. Доказательств оплаты долга, исполнения долговых обязательств не представлено.

Несмотря на удовлетворение требований истца в вышеуказанной части, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 обязанности по выплате санкции в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 15000,00 руб., поскольку часть неустойки также включена в размер сложных процентов и в суммарном выражении является соразмерной нарушенному праву истца. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2781,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» основной долг в размере 42089,11 руб., проценты – 19962,38 руб., неустойка – 15000 руб., 3011,29 руб. – за смс-информирование и обслуживание карты с кредитным лимитом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2781,88 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 25.10.2017