Решение № 2А-214/2019 2А-214/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-214/2019

№ 2а-214/2019

УИД 35RS0017-01-2019-000242-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 11 июля 2019 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Пожилова А.И., при секретаре судебного заседания Куклиной Т.А., с участием представителя административного истца адвоката Коноплева А.Д., представителя административного ответчика ФИО1, соответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к ОСП по Никольскому району УФССП по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановлений от 23.04.2019 и 24.04.2019, снятии ареста с автомобиля ФИО5, г.р.з хххххххх, отмене запрета на выполнение регистрационных действий и разрешении эксплуатации автомобиля,

установил:

ФИО3 обратился в Никольский районный суд с административным иском к ОСП по Никольскому району о признании незаконным и отмене постановлений от 23.04.2019 о наложении ареста на имущество и от 24.04.2019 о назначении хранителя, снятии ареста с автомобиля ФИО5 г.н. хххххххх отмене запрета на выполнение регистрационных действий и разрешении эксплуатации автомобиля. В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству № ХХ-ИП. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 наложен арест на имущество должника,– автомобиль ФИО5, 2007 года выпуска (г.в.), государственный регистрационный знак (г.р.з) хххххххх и вынесено постановление от 24.04.2019 о назначении хранителем арестованного имущества ФИО3 без права пользования имуществом. Указанные постановления считает незаконным, так как имеет постоянное место работы водителем в ООО «хххххххх», остаток задолженности по исполнительному производству составляет 75448,96 рублей, задолженность по мере возможности выплачивает, имеет на иждивении малолетнюю дочь, жена (сожительница) Е.В. не работает. Автомобилем в основном пользуется сожительница, возит на нем ребенка в детский сад, а также автомобиль используется и для других целей, связанных с интересами семьи.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечены УФССП по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель Т.А., которая позднее исключена из соответчиков ввиду изменения её профессионального статуса, допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

В судебное заседание ФИО3 не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержал заявленные исковые требования. Указал, что автомашина Шкода-Октавия приобретена также на средства сожительницы Е.В., то есть в совместной собственности с ней.

Представитель административного истца адвокат Коноплев А.Д. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Также указал, что автомашина Шкода-Октавия приобретена ФИО3 совместно с сожительницей Е.В., является их совместным имуществом. Пояснил, что явку в суд свидетеля Е.В. обеспечить не смог.

Представитель административного ответчика, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району УФССП по Вологодской области ФИО1 исковые требования ФИО3 не признала. В возражениях указала, что в отношении ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство № ХХ, в составе которого 7 исполнительных производств, задолженность по которым составляет 422461,30 рублей, а также имеется задолженность по исполнительскому сбору 30639,39 рублей. В ходе исполнения установлено, что на должника ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ-21150, МАЗ-642208-022, Шкода-Октавия ТУР. Постановлением от 26.03.2019 объявлен исполнительный розыск указанных транспортных средств. Ранее постановлениями от 27.11.2014, от 17.11.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанными транспортными средствами. 23.04.2019 был наложен арест на автомашину ФИО5. Все указанные действия судебного пристава-исполнителя законны, поэтому в удовлетворении иска просила отказать.

Соответчик ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать. Считает вынесенное ею постановление от 24.04.2019 о назначении ответственным хранителем арестованной автомашины ФИО5 ФИО3 законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 10 по Вологодской области в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица ЗАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился. Уведомлялся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Свидетель Т.А. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она замещает должность специалиста-эксперта по ведению депозитного счета, а по состоянию на 23.04.2019 была судебным приставом-исполнителем, производила арест принадлежащей ФИО3 автомашины ФИО5. При ареста автомашины должник Кудринский не говорил ей, что есть еще собственник автомашины. Арест автомашины был произведен законно в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок обращения, взыскания на имущество должника включает действия по изъятию имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В соответствии с частью 5 указанной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району имеется исполнительное производство № ХХ-ИП от 05.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ХХ выданного Никольским районным судом по делу № 2а-451/2018 о взыскании задолженности по налогу в размере 70513,05 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 23.04.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетов взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акта описи и ареста имущества от 23.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району Т.А. аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль ФИО5, 2007 г.в., г.р.з хххххххх, цвет серый, VIN:№ ХХ. Общая стоимость арестованного имущества 120000 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования. Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника. Место хранения арестованного имущества: хххххххх, в гараже.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ФИО2 24.04.2019 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3.

Согласно трудового договора от 16.11.2017г. ФИО3 работает в ООО «хххххххх» в должности водителя автомобиля.

Согласно копии карточки учета транспортного средства от 12.03.2019 ФИО3 является собственником транспортного средства ФИО5, 2007 г.в., г.р.з хххххххх, цвет серый, VIN: № ХХ.

Административным истцом и его представителем не представлено суду убедительных доказательств, что указанный автомобиль ФИО5 является совместной собственностью ФИО3 и его сожительницы Е.В.. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что указанный автомобиль находится в личной собственности ФИО3.

Арест указанного автомобиля произведен судебным приставом – исполнителем ОСП по Никольскому району законно, в рамках предоставленных ему ФЗ "Об исполнительном производстве» полномочий, на основании находящегося в производстве исполнительного документа.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов, административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019.

Судья А.И. Пожилов