Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-469/2017

дело № 2 – 469/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 4 января 2015г. по договору займа ООО «Формула успеха» предоставило ответчику денежные средства в сумме 5000 руб. сроком до 27 января 2015г. с уплатой 730% годовых (2% в день), до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 27 июня 2015г. между ООО «Формула успеха » и ООО «Система малого кредитования» заключен договор уступки права требования, 19 мая 2016г. ООО «Система малого кредитования» уступил право требования на основании договора цессии ООО «Профессиональное управление долгами». Задолженность ответчика на 16 февраля 2017г. составляет 80100 руб., в том числе сумма долга 5000 руб., проценты по договору в сумме 75100 руб. за период с 27 января 2015г. по 16 февраля 2017г. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 80000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица в судебное заседание не явилась, ей неоднократео по месту регистрации были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, возвращенные в суд по истечении срока хранения, ответчица не получает судебные уведомления.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлены следующие обстоятельства: 4 января 2015г. между ООО «Формула успеха» и ФИО2 был заключен договор займа № 001-00011 на сумму 5000 руб. сроком до 27 января 2015г. с уплатой 730% годовых (л.д. 6-9).

Сумма займа была выдана ФИО2, однако до настоящего времени не возвращена, как и не оплачены проценты за пользование суммой займа, что не оспорено ответчиком.

27 июня 2015г. между ООО «Формула успеха» и ООО «Система малого кредитования» заключен договор уступки права (требования) к заемщикам по договорам займа, в том числе с ФИО2. (л.д. 10-11), по которому было передано право требования с ответчика суммы долга в размере 5000 руб., процентов за пользование займом в размере 11850 руб.

19 мая 2016г. между ООО «Система малого кредитования» и ООО «Профессиональное управление долгами» заключен договор уступки права (требования) к заемщикам по договорам займа, в том числе с ФИО2, по которому истцу было передано право требования с ответчика суммы долга в размере 5000 руб., процентов за пользование займом в размере 52725 руб.

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 12 декабря 2016г. мировым судьей судебного участка № 4 Белокалитвинского района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа. 11 января 2017г. указанный судебный приказ мировым судьей отменен в связи с несогласием должника (л.д. 19).

Согласно расчету истца задолженность по займу на 16 февраля 2017г. составляет 80100 руб., в том числе задолженность по займу в сумме 5000 руб., проценты за период с 27 января 2015г. по 16 февраля 2017г. в сумме 75100 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 80000 руб., поскольку обязательство до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» задолженность по договору займа в сумме 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб., всего 82600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2017г.

Судья С. Е. Логвинова