Решение № 2-1553/2017 2-1553/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1553/2017

Дело №2-1553/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи: Московка М.С.,

при секретаре: Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км автодороги .... произошло ДТП с участием автомобиля БМВ-530, № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Эхо, № Гражданская ответственность водителей была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Ответчиком по заявлению истца была произведена частичная выплата в размере 200 000 руб. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 года было установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-530 с учетом износа составляет 1 281 700 руб., утрата товарной стоимости 94 185 руб., а также установлено, что сумма страхового возмещения составляет не 200 000 руб., а 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием выплатить задолженность, неустойку и возвратить подлинные документы. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 200 000 руб., 15 000 руб. компенсации морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика Т. требования не признал по доводам письменного отзыва. Пояснил, что страховое возмещение выплачено, с расчетом неустойки не согласен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-530, № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Эхо, р№ под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Частью 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 2 и ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами гражданского дела подтверждается, что гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 494 692,50 руб., судебные расходы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 года решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 сентября 2016 года изменено в части взысканной суммы ущерба и госпошлины. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 294 692,50 руб., судебные расходы, которые подлежат вычитанию из суммы причиненного ФИО3 ущерба.

Согласно указанному определению АКС, при расчете размера ущерба судом допущена ошибка, сумма страхового возмещения составляет не 200 000 руб., а 400 000 руб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была подана претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В процессе рассмотрения спора ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств стороной истца не оспаривался.

В соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность возместить потерпевшим причиненный вред, размер которого составляет 400 000 руб.

Исходя из положений п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанных норм права, а также размера ущерба, причиненного ФИО1 основания для выплаты истцу ущерба в меньшем размере у страховой компании отсутствовали.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения в размере 400 000 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. При этом, суд соглашается с периодом а также суммами, из которых исчислена неустойка.

Доводы представителя ответчика о том, что основания для выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб. до полного лимита ответственности возникли только с ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные сторонами доказательства, выплату страхового возмещения до принятия решения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 150 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя страховых услуг нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца, а также требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции и штраф (п. 5 - п. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме до обращения истца в суд, то имеются основания для взыскания штрафа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. (50 % от 200 000 руб.).

Оснований к снижению штрафа суд не усматривает.

Основания для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил оплатить расходы на оплату услуг его представителя в размере 15 000 руб., представив доказательства оплаты в данном размере. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд определяет расходы на представителя в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным иск удовлетворить в части, взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., расходы на представителя 6 000 руб. В остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Барнаул в государственная пошлина 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку 150 000 руб., штраф 100 000 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., расходы на представителя 6 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования г.Барнаул в государственную пошлину 7 500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московка М.С.