Решение № 2-1583/2017 2-1583/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1583/2017

Дело № 2-1583/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у <адрес> выразившегося в наезде принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, на препятствие – яму, расположенную на проезжей части, транспортному средству истца был причинён ущерб. Данный факт подтверждается процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. Из паспорта транспортного средства №, в котором имеется отметка о том, что истец приобрёл автомобиль в ООО «Блок Роско Карс» ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец является первым владельцем данного автомобиля. Согласно информации, размещённой на официальном сайте Госавтоинспекции, ранее автомобиль истца не участвовал в иных ДТП. В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выбоина, имевшаяся на проезжей части дороги, имела следующие размеры: в длину 1,2 м, в ширину 0,3 м, в глубину 0,15 м. В результате наезда на указанную выбоину автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 76832 рубля. О проведении осмотра своего повреждённого транспортного средства истец извещал ответчика заблаговременно, однако представитель на осмотр не явился. За услуги по оценке истец оплатил 3500 рублей, за направление телеграммы с извещением об осмотре – 550 рублей. Поскольку место ДТП находится в черте г.Иваново, а полномочия по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования местного значения возложены на Управление благоустройства Администрации г.Иваново, ответственность за безопасность движения на рассматриваемом участке дороги должен нести ответчик, вина которого заключается в бездействии, выразившемся в неисполнении обязанности по ремонту и содержанию дорожного покрытия на указанном участке дороги, что послужило причиной причинения вреда транспортному средству истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статей 14, 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причинённого в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в размере 76832 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505 рублей, оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 511 рублей и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в рассмотрении дела представителя ФИО5, действующую от его имени на основании доверенности. Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

С учётом указанных обстоятельств, мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес> у <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП выразилось в наезде автомобиля истца на имевшееся на дороге препятствие – выбоину в покрытии проезжей части, имевшую размеры: в длину 1,2 м, в ширину 0,3 м, в глубину 0,15 м. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца, лично управлявшего принадлежащим ему автомобилем, установлено не было.

Факт и обстоятельства данного ДТП подтверждаются процессуальными документами, составленными ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выезжавшими на место происшествия, а именно – справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства серии № №.

Причинение повреждений транспортному средству истца в результате указанного ДТП требует проведения восстановительного ремонта транспортного средства и оплаты стоимости подлежащих замене запасных частей, стоимости ремонтных работ и используемых в ходе ремонта расходных материалов, в связи с чем свидетельствует о причинении истцу материального ущерба, подлежащего оценке в денежной форме.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом-техником ИП ФИО6 по результатам проведённой им независимой технической экспертизы транспортного средства истца, включавшей в себя проведение осмотра транспортного средства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен по Ивановской области, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., без учёта износа подлежащих замене запасных частей, составляет 76832,00 рубля.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, потерпевший в ДТП вправе требовать возмещения полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению ему лицом, причинившим вред, то есть требовать выплаты без учёта износа заменяемых деталей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведённых выше норм ГК РФ и разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом ущерб подлежит возмещению потерпевшему виновным лицом в полном объёме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьи 1, 3).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Кроме того, согласно части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесены, в числе прочих вопросов, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Устава города Иванова к вопросам местного значения города Иванова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 48 Устава города Иваново решение указанных вопросов местного значения в границах города Иваново возложено на Администрацию города Иваново.

Однако в соответствии с Положением об администрации города Иванова, утверждённым Решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006г. № 85, Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново, собственником и балансодержателем автомобильных дорог не является.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур на территории города Решением Ивановской городской Думы специально создано Управление благоустройства администрации города Иванова.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении благоустройства, утверждённого Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006г. №, Управление является самостоятельным юридическим лицом в форме муниципального казённого учреждения.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения в основные задачи Управления благоустройства входит, в том числе, формирование муниципального заказа на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

В соответствии с возложенными задачами Управление благоустройства выполняет, в том числе, следующие функции: содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (пункт 2.2.15 Положения), обеспечение взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения (пункт 2.2.16 Положения).

В силу пункта 3.3 Положения об Управлении благоустройства Управление даёт в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями.

Кроме того, согласно пункту 18 Перечня предоставляемых муниципальных услуг города Иванова, оказываемых в рамках муниципальных заданий, используемого для планирования бюджетных ассигнований и утверждённого Постановлением Администрации города Иванова от 19.12.2012г. № 2905, за Управлением благоустройства закреплена муниципальная услуга по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования.

Загородное шоссе относится к дорогам местного значения, расположено в границах городского округа Иваново и обеспечивает транспортное сообщение в городе.

В связи с изложенным, осуществление дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги местного значения, включая полномочия по её содержанию, ремонту и капитальному ремонту, и обеспечение безопасности дорожного движения на ней, входят в обязанности ответчика.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (пункты 3.1.1 и 3.1.2). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и по глубине – 5 сантиметров.

Однако, как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., составленного сотрудниками ГИБДД, параметры выбоины, имевшейся на проезжей части дороги у <адрес>, в результате наезда на которую был повреждён принадлежащий истцу автомобиль, не соответствуют предельно допустимым размерам, установленным указанным ГОСТ, существенно превышают их.

Таким образом, Управление благоустройства администрации г.Иваново по состоянию на момент ДТП не исполнило свою обязанность по содержанию дорожного покрытия на указанном участке автомобильной дороги общего пользования местного значения в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению истцу материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Доказательств отсутствия его вины в допущенном нарушении, доказательств виновности самого истца в произошедшем ДТП, его грубой неосторожности, ответчиком суду не представлено.

Статьёй 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предоставляет участникам дорожного движения право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причинённого вследствие ДТП материального ущерба является правомерным.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением, данным экспертом-техником ИП ФИО6 Оснований не доверять выводам, изложенным в данном экспертном заключении, у суда не имеется, так как они подробно мотивированы, непротиворечивы, даны в пределах имеющейся у эксперта квалификации.

Объём повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и характер необходимых для их устранения ремонтных воздействий зафиксированы экспертом в акте осмотра автомобиля истца, составленном ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учётом результатов осмотра и исходя из среднерыночных цен по Ивановской области.

Ответчик был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля истца независимым экспертом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой и уведомлением о её доставке ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако на осмотр представитель ответчика не явился.

Заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причинённого истцу, суду не представлено.

С учётом изложенного, с Управления благоустройства администрации г.Иваново в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате рассматриваемого ДТП, подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей и оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Все вышеперечисленные судебные расходы подтверждены истцом документально представленными в материалы дела квитанциями об оплате и, исходя из обстоятельств дела, предмета рассматриваемого спора, являлись необходимыми. Нотариальная доверенность, за удостоверение которой истцом предъявлены судебные расходы, была оформлена в связи с рассматриваемым гражданским делом.

С учётом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд исходит из установленного статьёй 100 ГПК РФ принципа разумности данного вида судебных расходов, а также степени сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (1 судебное заседание), характера и объёма юридической помощи, оказанной истцу его представителем. В этой связи, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к возмещению истцом, и взыскать с ответчика Управления благоустройства в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации города Иваново удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иваново в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в связи с повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иваново заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 05.06.2017г.