Решение № 2-3943/2019 2-3943/2019~М-1199/2019 М-1199/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3943/2019

Дело № 2-3943/19

47RS0004-01-2019-001530-87 г.Всеволожск

9 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 17 июня 2019 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Леноблинвентаризация» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд, указывая, что с 10 сентября 2018 года по трудовому договору № работает в ГУП «Леноблинвентаризация», изначально назначен на должность инженера-геодезиста, затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность помощника геодезиста. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Кодекса служебной этики сотрудника ГУП «Леноблинвентаризация» - нецензурное оскорбление сотрудника организации. Истец полагает данный приказ не законным, ссылается на то, что виновных действий он не совершал, оскорбления коллеге по работе не наносил, указывает на то, что при проведении проверки, работодателем не приняты во внимание его объяснения, суждение о совершении им дисциплинарного проступка основано на предвзятом и не справедливом отношении к нему со стороны работодателя. Просит отменить приказ о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере 724 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласна, указала, что дисциплинарное взыскание применено к истцу обосновано с соблюдением установленной законом процедуры.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Сослался на ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к одному из видов которого относится выговор.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в ГУП «Леноблинвентаризация» на должность инженера-геодезиста.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № на основании личного заявления истец переведен на должность помощника-геодезиста.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ года истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение Кодекса служебной этики сотрудника ГУП «Леноблинвентаризация», утвержденного приказом от 20 августа 2008 года № 84 (далее Кодекс)- нецензурное оскорбление сотрудника организации.

Из дела видно, что поводом к служебной проверке послужила докладная записка специалиста по охране труда ФИО5 от 21 января 2019 года, содержание которой сводится к тому, что 21 января 2019 года к нему обратился ФИО1 с требование принять обратно выданную 15 января 2019 года спец.одежду, принять спец.одежду без распоряжения руководства он (ФИО5) был не вправе, о чем сообщил работнику. В докладной записке указано, что ФИО1 в разговоре с ним допустил нецензурную брань.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, обстоятельства, изложенные в служебной записке, подтвердил.

В ходе служебной проверки с ФИО1 работодателем затребованы письменные объяснения, в которых истец указал, что 21 января 2019 года он, в целях возврата не подошедшей ему по размеру спец.одежды, обратился к ФИО5, попросил зафиксировать факт возврата одежды, однако, тот отказал и попросил его покинуть кабинет; уходя, он (ФИО1) «про себя» высказал свое возмущение, ничем не оскорбив ФИО5

В соответствии с пунктами 2.6, 3.1, 4.1, 7.2 Кодекса, с которым истец ознакомлен 10 сентября 2018 года, сотрудник предприятия уважает клиентов и партнеров предприятия, коллег, проявляет вежливость и терпение в общении с ними; сотрудник предприятия следует деловой манере общения, проявляет доброжелательность, такт, заинтересованность и доверие, строит отношения на основе взаимного уважения, сотрудничества и корпоративного подхода в достижении поставленных целей; сотрудник предприятия создает и поддерживает благоприятную рабочую атмосферу, доверие и открытость в деловом общении; сотруднику предприятия недопустимо осуществлять действия, употреблять высказывания, которые могут оскорбить честь и достоинство клиентов, партнеров или коллег.

Ответчиком в вину истца вменяется нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении Кодекса служебной этики.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что работодателем, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представлено суду достаточных доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины в том числе, в связи с нецензурными высказываниями в адрес коллеги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суть, в целях которой законодатель обязывает работодателя затребовать от работника письменное объяснение, сводится к выяснению всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

ФИО1 в письменных объяснениях от 21 января 2019 года факт вменяемого ему проступка отрицает. При этом, работодателем за основу установления факта совершения работником ФИО1 трудового правонарушения взята докладная записка ФИО5 Вместе с тем, в заключении по результатам служебной проверки работодателем не отражены причины, по которым доводы ФИО5 приняты им в качестве средства обоснования совершения истцом дисциплинарного проступка, а доводы объяснений работника отвергнуты. Иные меры выяснения фактических обстоятельств работодателем проигнорированы, решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания принято односторонне при недостаточности данных о том, имело ли место в действительности совершение работником проступка.

Как следует из объяснений сторон и показаний свидетеля, инцидент от 21 января 2019 года происходил исключительно между ФИО1 и ФИО5 в его рабочем кабинете, при этом, последний являлся непосредственным участником инцидента, соответственно, о произошедшем может судить лишь субъективно, свидетели данных событий, то есть лица не заинтересованные отсутствуют, аудио/ видеофиксация отсутствует. При таких обстоятельствах, достоверно установить фактические обстоятельства произошедшего между ФИО5 и ФИО1 инцидента, в том числе, установить имелось ли в данном инциденте нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, не представляется возможным. При этом, докладная записка непосредственного участника происшествия ФИО5 в отсутствие иных объективных данных достаточным подтверждением наличия в действиях истца виновного поведения являться не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем обязанность по объективному выяснению всех обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, а также степени вины работника не выполнена.

Такие действия работодателя сводятся к формализму, безусловному принятию за основу вменяемого проступка одно только сообщение непосредственного участника инцидента ФИО5, безмотивному отклонению самой вероятности того, что в действительности, при более внимательном выяснении всех обстоятельств совершения проступка, в том числе, с использованием иных источников информации, такой проступок мог бы не подтвердиться, либо мог быть квалифицирован иначе, либо отсутствовала бы вина работника в совершении проступка, равно как и степень такой вины, в случае ее установления, могла оказаться не значительной.

Все указанные обстоятельства должны учитываться работодателем, который, вменяя работнику трудовое правонарушение, должен руководствоваться принципом презумпции невиновности работника, поскольку обязанность доказывания законности применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании незаконным приказа работодателя о применении к нему дисциплинарного взыскания от 31 января 2019 года в виде замечания обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, на основании ст.237 Трудового кодекса РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере 7 000 руб., находя данную денежную сумму разумной, справедливой и соответствующей степени вины ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из представленных истцом проездных билетов не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить, что данные расходы понесены им в связи с явкой в суд. В этой связи, суд отказывает истцу в взыскании расходов на проезд.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить приказ ГУП «Леноблинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать ГУП «Леноблинвентаризация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ГУП «Леноблинвентаризация» расходов на проезд отказать.

Взыскать ГУП «Леноблинвентаризация» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 15 июля 2019 года.