Решение № 2-2033/2017 2-2033/2017~М-1428/2017 М-1428/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2033/2017

Дело № 2-2033/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в размере 865937 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указано, что17.02.2014 между истцом и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу:г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок **, кадастровый номер участка **, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в срок не позднее 31.12.2014, передать истцу квартиру, а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Денежные средства в сумме 1630 000 рублей уплачены ответчику своевременно, однако многоквартирный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. На день подачи иска просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составила 840 дней.

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения, истец просил взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойку за 840 дней просрочки в сумме 865937 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер заявленной неустойки, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств, с учетом наличия объективных обстоятельств, не зависящих от действий застройщика и препятствующих завершению строительства в установленный договором срок. Также указал, что взыскание сумм штрафных санкций в полном объеме способно привести к ухудшению финансового состояния ответчика, дополнительному отвлечению оборотных средств для выплаты сумм неустойки и увеличению сроков строительства других объектов. На основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, в совокупности до суммы, не превышающей 340236 рублей 82 копейки.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо заявлений не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что17.02.2014 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве (л. д. 25-30).

В соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 указанного договора застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корпус 1 на земельном участке площадью 34885 кв. м. по адресу:г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок **, кадастровый номер **, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в IV квартале 2014 года передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2014 (л. д. 33).

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцу не исполнил.

На дату подачи настоящего иска – 20.04.2017 просрочка выполнения обязательств по договору составила 840 дней (с 01.01.2015 по 19.04.2017).

За нарушение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 6.1 договора).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истцом рассчитана неустойка в общей сумме 865937 рублей 50 копеек, исходя из стоимости объекта в размере – 1 630 000 рублей, с применением 1/150 ставки рефинансирования (8,25% с 01.01.2015 по 31.12.2015; 11% с 01.01.2016 по 13.06.2016; 10,5 % с 14.06.2016 по 18.09.2016; 10 % с 19.09.2016 по 26.03.2017; 9,75 % с 27.03.2017 по 19.04.2017) за 840 дней просрочки.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, учитывая ходатайство и доводы ответчика, полагает возможным снизить ее размер по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком представлены доказательства о наличии обстоятельств, затрудняющих своевременное выполнение застройщиком своих обязательств по договору в установленный срок, а именно заключение ООО «Многофункциональный центр экспертизы и оценки «АргументЪ» № 27-Ю-2016, согласно которому основными причинами нарушения застройщиком сроков ввода объекта в эксплуатацию являются: недостаток финансирования в период строительства объекта; досрочный возврат кредита и уплата процентов по кредиту за счет средств заемщика; направление заемных средств, предназначенных для строительства объекта на финансирование социального объекта «Школа»; рост цен на продукцию инвестиционного назначения более чем на 30 % за период строительства.

Следовательно, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло, в том числе, по независящим от застройщика обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками, в том числе по объектам, строительство которых не завершено, отсутствие объективных сведений о наступивших для истца последствиях, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 350 000 рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.

Определение неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017, до обращения в суд ФИО1 направляла ответчику претензию с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 182 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 7 000 рублей, из которых 6 700 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 182 500 рублей, а всего 547 500 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев