Решение № 12-253/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-253/2017

Дело № 12-253/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 19 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием защитника ФИО1 Лямзина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лямзина А.С. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 26 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Лямзин А.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивированной тем, что в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 46 Конституции РФ судом ФИО1 не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника; протокол об административном правонарушении от 14 октября 2017 года составлен при грубом нарушении порядка его составления, не содержит информации о 4 взятых пробах; нарушено право ФИО1 на рассмотрение дела надлежащим судом (по месту его жительства); кроме того, необходимо учесть малозначительность.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило. В удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе в судебном заседании Х.А.Г., Х.А.В., истребовании материалов о поверки технического средства измерения Alkotest 6810 судом отказано, поскольку Х.А.Г., Х.А.В., привлеченные сотрудниками ДПС в качестве понятых при поведении процессуальных действий в отношении ФИО1, ранее подробно опрошены, обязанности их повторного вызова в суд апелляционной инстанции КоАП РФ не предусмотрено. Сведения о поверке технического средства измерения Alkotest 6810 в материалах дела имеются, участвовавшие в освидетельствовании лица с ними были ознакомлены, замечаний от них не поступило.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщил, согласно информации из поликлиники № ОБУЗ ГКБ № с 19 декабря 2017 г. допущен к работе, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 14 октября 2017 года примерно в 17.40 час. у <...> управлял транспортным средством ПАЗ 32054, г.н. <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 октября 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых Х.А.Г., Х.А.В.

Основанием для принятия инспектором ГИБДД Е.Е.В. решения о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи. Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с участием понятых, и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения – показания прибора составили 0,78 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, а также факт остановки автомобуса сотрудниками ГИБДД ФИО1 как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался.

Как в акте освидетельствования на состояние опьянения, так и на бумажном носителе показаний алкотектора имеются подписи ФИО1; в акте освидетельствования отражен результат освидетельствования - «установлено состояние алкогольного опьянения»; в графе, относящейся к результатам освидетельствования, имеется собственноручная запись ФИО1: «согласен» и подпись.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, ФИО1, а также его защитником не сообщено и судом не установлено.

Доводы жалобы о проведении 4 отборов проб ничем не подтверждены. При этом факт проведения освидетельствования в присутствии понятых в указанные в акте освидетельствования дату и время ФИО1, а также защитником не оспариваются.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, а также при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал факт употребления алкоголя и факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, после оформления акта освидетельствования.

ФИО1 при его составлении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью ФИО1 в соответствующей графе.

Событие правонарушения описано в протоколе исходя из установленных инспектором ГИБДД Е.Е.В. обстоятельств, подтвержденных полученными в установленном порядке доказательствами.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей по месту его совершения.

В протоколе об административном правонарушении в графе «ходатайства о направлении на рассмотрение дела по месту жительства» имеется подпись ФИО1 Вместе с тем ФИО1 ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства мировому судье не заявлял (л.д. 14), отраженное в протоколе ходатайство не поддержал, реализовал свое право на личное участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает в г. Иваново, оснований полагать, что при рассмотрении дела нарушено его право на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, не имеется.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, существенного нарушающего охраняемые законом общественные отношения, оснований для признания его малозначительным суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы защитника Лямзина А.С. в интересах ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 26 октября 2017 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов