Решение № 12-33/2017 12-651/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

г. Химки, Московская область 28 февраля 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием ... и его защитника - ..., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ... на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области <№ обезличен> по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата>, ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: ..., управляя транспортным средством Хендэ, гос.номер <№ обезличен><дата> в 11 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, нарушил правила остановки транспортного средства, припарковав транспортное средство на тротуаре, в нарушение п.п.12.2 ПДД РФ.

Решением по жалобе ... на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о.Химки, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки, оставлено без изменения, а жалоба ... - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ... обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что «автомобиль он припарковал рядом с домом <№ обезличен> по <адрес>, а не по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, при этом автомобиль не был припаркован на тротуаре и не создавал препятствий для движения пешеходов и транспортных средств».

В судебном заседании ... и его защитник ... доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ... по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3,8.6.6 - 8.6.9.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Факт совершения ... административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>., протоколом о задержании транспортного средства от <дата>., и другими доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ... к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ... о том, что адрес, по которому он припарковал свой автомобиль, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указан неверно, и свой автомобиль на тротуаре он не парковал, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата>. ... совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ..., нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части незаконности постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки от <дата>. и решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки от <дата>, не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения, которые судья считает законными и обоснованными, вынесенными на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области <№ обезличен> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки от <дата> в отношении ... - оставить без изменения, а жалобу ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: