Решение № 2-4494/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-4494/2023;)~М-2431/2023 М-2431/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-4494/2023

Дело № 2-68/2024 30 января 2024 года

УИД 29RS0023-01-2023-003323-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Улов-Север» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улов-Север» (далее ООО «Улов-Север») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2021 заключил с ООО «Улов-Север» договор купли-продажи самоходной машины № 0154 на снегоход STELS V800, идентификационный номер VIN <***>, стоимостью 599 900 руб. В ходе эксплуатации данного снегохода истцом неоднократно выявлялись различные недостатки, так 06.09.2021 обращался по поводу протекания радиатора (ремонт с 06.09.2021 по 09.09.2021), 27.12.2021 – перестала работать коробка передач (ремонт с 27.12.2021 по 27.01.2022), 28.03.2022 – плавают обороты на холостом ходу, металлический звон на ходу, трещина крепления отражателя на выпускном коллекторе (ремонт с 28.03.2022 по 31.03.2022). В апреле 2023 года вышел из строя ведущий вариатор, ремень радиатора. 19.04.2023 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований. С учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Улов-Север» денежные средства в размере 909 800 руб.

Истец, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Улов-Север» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, отнесены к технически сложным товарам.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из вышеуказанных норм права ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества, урегулирована п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возлагающими бремя доказывания причин возникновения недостатков товара на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 01.08.2021 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи снегохода «STELS V800», стоимостью 599 900 рублей, гарантийный срок установлен 24 месяца (или 10 000 км) со дня продажи снегохода.

Изготовителем данного снегохода является ООО «Жуковский веломотозавод».

В процессе эксплуатации снегохода выявлены технические недостатки.

06.09.2021 истец обратился в ООО «Улов-Север», заявив следующие неисправности: диагностика радиатора, протекает.

Согласно акту выполненных работ от 09.09.2021 проведена диагностика системы охлаждения (л.д.11).

27.12.2021 обратился в ООО «Улов-Север» с претензией, указав, что перестала работать коробка передач.

Согласно акту выполненных работ от 27.01.2022 ООО «Улов-Север» была проведена замена коробки передач в сборе.

28.03.2022 истец обратился в ООО «Улов-Север», заявив следующие неисправности: ТО, диагностика переключения передач, плавают обороты на холостом ходу, металлический звон на ходу, трещина крепления отражателя на выпускном коллекторе.

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2022 ООО «Улов-Север» были проведены: техническое обслуживание, сварочные работы.

18.04.2023 ФИО1 обратился в ООО «Улов-Север» с претензией, указав, что снегоход неоднократно передавался в ремонт, из-за чего он не мог пользоваться им более 30 дней в течение года, на момент предъявления претензии обнаружился недостаток: вышел из строя ведущий вариатор, ремень радиатора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 219 от 10.11.2023 в ходе визуального осмотра радиатора системы охлаждения двигателя представленного на исследование снегохода «STELS V800» установлено то, что какие-либо неисправности (повреждения) у данного радиатора отсутствуют. При этом имеются признаки, свидетельствующие о том, что в процессе эксплуатации данного снегохода, в районе радиатора системы охлаждения, производились какие-то ремонтные работы, однако какие именно производились работы, экспертным путем определить не представляется возможным. Кроме этого определить время проведения ремонтных работ экспертным путем также не представляется возможным, так как в системе экспертно-криминалистических подразделений в настоящее время отсутствуют научно обоснованные и рекомендованные к применению экспертные методики по определению временного отрезка проведения каких- либо работ.

В руководстве по эксплуатации снегохода «STELS V800» на странице 53 указано следующее: «... ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ: Не запускайте двигатель при снятом клиновом ремне или кожухе привода...». А поскольку на представленном снегоходе «STELS V800» на момент осмотра демонтирован ведущий вариатор и отсутствует ремень вариатора, то произвести запуск двигателя данного снегохода с технической точки зрения не представляется возможным. Вследствие чего решить данный вопрос с технической и экспертной точки зрения также не представляется возможным.

Механизм образования обнаруженных в процессе осмотра повреждений снегохода «STELS V800» с технической точки зрения происходил следующим образом:

- в процессе движения снегохода происходила пробуксовка ремня в шкивах вариатора, вследствие чего в данном узле в этот момент повышалась температура. В процессе работы вариатора при значительных термических нагрузках происходило повреждение рабочих поверхностей ремня (деформирование), а также происходило частичное разрушение самой структуры ремня (повреждение корда, волокон корда и т.д.), вследствие чего у ремня снижались его эксплуатационные свойства. В дальнейшем, при движении снегохода, в процессе дальнейшего ухудшения эксплуатационных свойств ремня, чтобы поддерживать скорость движения снегохода, необходимо было увеличивать обороты двигателя, вследствие чего процесс повреждения (разрушения) ремня вариатора происходил более интенсивно. В результате разрушения ремня, его фрагменты, начали попадать между крышкой ведущего вариатора и подвижным шкивом, в результате чего началось подклинивание данного шкива, и наиболее вероятно, в момент попадания между указанными деталями более значительного, по своим размерам, фрагмента ремня, и привело к заклиниванию подвижного шкива на валу. Далее, в результате заклинивания указанного шкива, центробежные груза расфиксировались, и под действием центробежной силы произошло выбрасывание двух грузов со своих штатных мест, а поскольку в этот момент нарушилась соосность шкивов ведущего и ведомого вариатора, произошло полное разрушение (дорыв) ремня. При этом фрагментами разрушенного ремня вариатора (и возможно центробежными грузами), за счет их разлета, произошло повреждение капота снегохода и деформация защитного кожуха ремня.

С технической точки зрения на начальной стадии разрушения ремня вариатора работа снегохода в процессе его движения была некорректной, а именно при нажатии на курок акселератора, обороты двигателя возрастали, а скорость снегохода при этом если и увеличивалась, то медленно. Также, по мере разрушения ремня, в районе вариатора, с технической точки зрения появились характерные посторонние звуки (наиболее вероятно в виде стуков). Данные стуки образовывались в результате контакта частично отделившихся фрагментов ремня с защитным кожухом ремня вариатора, соответственно если бы водитель снегохода, в процессе движения, учел данные признаки и прекратил бы дальнейшее движение, то с технической и экспертной точки зрения, возможно было бы избежать повреждений снегохода (которые были обнаружены при его осмотре).

Причин разрушения ремня вариатора снегохода «STELS V800» с технической точки зрения может быть несколько, а именно:

- движение снегохода длительное время под значительной нагрузкой (например: движение с груженым прицепом, движение в глубоком снегу и т.д.);

- нарушение взаимного положения параллельности шкивов ведущего и ведомого вариатора (в руководстве по эксплуатации указано, что данные параметры проверяются при проведении каждого технического обслуживания);

- критический износ ремня (в руководстве по эксплуатации указано, что состояние ремня вариатора проверяется при проведении каждого технического обслуживания).

При изучении сервисной книжки было установлено, что в ней отсутствует отметка о проведении второго сервиса (т.е. технического обслуживания) снегохода «STELS V800», который должен был быть проведен в марте 2023 года. То есть указанное обстоятельство говорит о том, что данное техническое обслуживание исследуемого снегохода «STELS V800» в каком-либо сервисном центре не проводилось.

С технической точки зрения разрушение ремня вариатора представленного снегохода «STELS V800» с наибольшей степенью вероятности является следствием либо несоблюдения требований руководства по эксплуатации, а именно нарушение регламента проведения технического обслуживания снегохода, либо несоблюдения правил эксплуатации при движении снегохода, и носит эксплуатационный характер их возникновения.

Величина трудоемкости (время), относящееся только к операции сварки по устранению трещины крепления отражателя на выпускном коллекторе (не включая трудозатраты на подготовительно-организационные мероприятия и операции), составляет примерно 4 минуты.

Среднерыночная стоимость снегохода STELS V800, соответствующего снегоходу STELS V800, VIN <***>, принадлежащему ФИО1, на момент проведения экспертизы составляет 909 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы технической части заключения ООО «КримЭксперт» поддержал, дополнительно пояснил, что в районе рамки радиатора имеются следы монтажа крепежных болтов, визуально на снегоходе стоит штатный радиатор, в случае разгерметизации радиатора необходима его замена, в связи с чем эксперт указал, что фактически имеющиеся на радиаторе следы связаны с проведением диагностики; заявленные недостатки: плавают обороты на холостом ходу, металлический звон на ходу – не препятствуют эксплуатации снегохода.

Экспертное заключение ООО «КримЭксперт» судом оценено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, которые полно и объективно исследовали неисправности снегохода, на которые было указано в определении, в совокупности с материалами гражданского дела, эксперты произвели осмотр снегохода, сделали полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам, они не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Учитывая ответ ООО «Жуковский Веломотозавод», а также пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что наличие в товаре недостатка в виде протекания радиатора, препятствующее эксплуатации снегохода, материалами дела не подтверждается. Из материалов дела следует, что в период с 06.09.2021 по 09.09.2021 была проведена диагностика системы охлаждения. Кроме того, суд учитывает сезонность использования снегохода, в частности невозможность использования снегохода в сентябре в силу погодных условий.

В период с 28.03.2022 по 31.03.2022 проведено техническое обслуживание снегохода, а также сварочные работы. Недостатки в виде «плавают обороты на холостом ходу, металлический звон на ходу» достоверно материалами дела не подтверждаются, при этом, как следует из пояснений эксперта, данные недостатки не препятствуют эксплуатации снегохода. Учитывая изложенное, исходя из того, что согласно заключению судебной экспертизы время устранения трещины крепления отражателя на впускном коллекторе составляет 4 минуты, суд приходит к выводу, что заявленный истцом период невозможности использования снегоходы с 28.03.2022 по 31.03.2022 по причине наличия производственного недостатка не подтверждается.

Таким образом, одного недостатка в виде неисправности коробки передач недостаточно для отказа потребителя от договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или на отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из перечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из материалов дела следует, что нарушенное право истца на приобретение товара надлежащего качества восстановлено в полном объеме. Снегоход отремонтирован и принят потребителем из ремонта 27.01.2022, 31.03.2022 без каких-либо замечаний.

Требование о возврате уплаченной за снегоход суммы заявлено истцом в претензии, направленной продавцу 19.04.2023, кроме невозможности использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, ФИО1 также ссылался на наличие недостатка в виде вышедшего из строя вариатора и ремня радиатора.

Вместе с тем, экспертом в заключении судебной экспертизы приведен подробный разбор причин проявления недостатка в виде выхода из строя ведущего вариатора и ремня радиатора, указано на их эксплуатационный характер. При этом согласно п.4.1.10 гарантийные обязательства не распространяются на ремни радиатора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждается невозможности использования снегохода в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков производственного характера, заявленный недостаток в виде выхода из строя ведущего вариатора и ремня радиатора носит эксплуатационный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно счету № 187 от 28.11.2023 стоимость проведения судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» составила 54 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб. (54 000 – 20 000 (денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит суда в счет оплаты экспертизы)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Улов-Север» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 года