Апелляционное определение № 33-37701/2025 33-3962/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Скрипка О.В. Дело № 33-3962/2026

(№ 2-5536/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО г. Краснодар, СНТ «Южная Кубань» о признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, письменного отзыва, мнение явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО г. Краснодар и СНТ «Южная Кубань» о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом СНТ «Южная Кубань», принят в члены товарищества на основании решения собрания садоводов. Согласно принятого решения за истцом закреплен садовый участок ............, площадью 600 кв.м. ФИО1 регулярно вносит оплату членских взносов, земельный участок находится в его постоянном пользовании. Участок имеет границы и огорожен забором. Истец обрабатывает земельный участок, использует его по назначению. Споров с собственниками смежный участков не имеется.

На обращение истца в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о включении в ЕРГН земельного участка по ............ СНТ «Южная Кубань» в реестр ранее учтенных объектах недвижимости, для постановки объекта на кадастровый учет и в дальнейшем для регистрации права собственности, им получено уведомление об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, так как отсутствуют сведения, сведения позволяющие считать такой объект ранее учтенным и документы устанавливающие право на объект недвижимости.

Истец указывает, что правоустанавливающего документа на земельный участок по ............ в СНТ «Южная Кубань» у него не имеется. Он обратился в ГКУ КК «Крайгосархив» с заявлением о выдаче решения о закреплении земельных участков в садоводческих товарищества, о выделении земельного участка по ............ в СНТ «Южная Кубань». Получено Решение от 18.03.1988г. №155/8пр.О8 «О формировании садоводческих товариществ на землях колхоза им. В.И. Ленина (ст. Васюринская), и закреплении земельных участков за организациями и предприятиями Советского района». Полученное решение не устанавливает право собственности на дачный участок.

Из решения усматривается, что сформирован список предприятий и организаций, которые входили в СТ ПМО «Кубань» и сформированы на землях колхоза им. В.И. Ленина (ст. Васюринская).

В виду того, что истец открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, полагает, что приобрел на него право собственности. В связи с отсутствием правоустанавливающего документа на выделенный земельный участок, вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований ФИО1 просил признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу: ............ площадью 574 кв.м., для садоводства, кадастровый ........:ЗУ1 в описанных координатах.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО г. Краснодар, СНТ «Южная Кубань» о признании права собственности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неверного решения. Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, полагает себя приобретшим право собственности на него. В связи с отсутствием правоустанавливающего документа на выделенный истцу земельный участок, он вынужден обратиться с иском в суд за защитой права, так как иного способа как признание права собственности в порядке приобретальской давности не имеется. Причины, по которым СНТ «Южная Кубань» не сформировало списки членов и не передало необходимую документацию для вынесения постановления администрацией г. Краснодара о закреплении за членами товарищества земельных участков, ФИО1 не известны. Также, судом не принято во внимание, что на земельном участке имеется капитальное строение – дом, который также не возможно поставить на учет ввиду отсутствия регистрации права на земельный участок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель СНТ «Южная Кубань» по доверенности Прекрасная Л.Е. просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2025 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СНТ «Южная Кубань» по доверенности Прекрасная Л.Е. поддержала доводы письменного отзыва, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом садоводческого товарищества СНТ «Южная Кубань», принят в члены товарищества на основании решения собрания садоводов, что подтверждается выпиской из решения собрания садоводов.

Из решения собрания садоводов следует, что за ФИО1 закреплен садовый участок ........ по ............, площадью 600 кв.м.

После принятия в члены садоводов и закрепления земельного участка, он регулярно вносит оплату членских взносов, земельный участок находится в его постоянной пользовании.

Участок имеет границы и огорожен забором.

В соответствии с уведомлением от .........., ФИО1 отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, на том основании, что отсутствуют сведения, сведения позволяющие считать такой объект ранее учтенным и документы устанавливающие право на объект недвижимости. Также указано, что отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок.

Правоустанавливающего документа на земельный участок по ............ у истца не имеется.

Как следует из Решения от 18.03.1988г. №155/8пр.08 «О формировании садоводческих товариществ на землях колхоза им. В.И. Ленина (ст. Васюринская), и закреплении земельных участков за организациями и предприятиями Советского района», сформирован список предприятий и организаций, которые входили в СТ ПМО «Кубань» и сформированы на землях колхоза им. В.И. Ленина (ст. Васюринская).

Истец обратился в суд с исковым заявлением .........., тогда как чертеж границ образуемого земельного участка, с указанием его площади 574+/-8кв.м., изготовлен кадастровым инженером только ...........

Из заключения правления следует, что ФИО1 на основании садоводческой книжки выделен земельный участок площадью 600 кв.м.

Как указано представителем ответчика СНТ «Южная Кубань», земельный участок по ............ числится с 2020 года по спискам за ФИО1 В тоже время представителем ответчика СНТ «Южная Кубань» подтверждено, что ФИО1 более 25 лет открыто пользуется земельный участком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право ФИО1 на спорный земельный участок в порядке требований статьи 234 ГК РФ не возникло.

Кроме того, районным судом учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств факта добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку из материалов дела достоверно установлено, что ФИО1 осуществляет владение спорным имуществом на основании принятого решения собрания членов СНТ «Южная Кубань», которым за ним закреплен садовый участок ........ по ............, площадью 600 кв.м., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае возможность признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности исключается.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Согласно положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенные права подлежат судебной защите, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых является открытым. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных положений законодательства, регулирующих условия, при которых возможно признание права собственности, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая обжалуемое решение, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение истца, заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран