Решение № 2-5681/2025 2-5681/2025~М-3495/2025 М-3495/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-5681/2025

72RS0№-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 04 декабря 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 303 600 руб. Законным владельцем автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлась ответчик ФИО3, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 303 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии истец предмет иска изменил, заявив дополнительное требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 000 руб. в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов – по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 10 090 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО9 и ФИО10, представителя третьего лица САО «ВСК», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также документы в административном материале по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Материалами дела, а также документами в административном материале по факту ДТП, подтверждается то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> третье лицо ФИО9, управляя принадлежащим ответчику ФИО3 автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, нарушив положения п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 (ФИО11) Е.А. (л.д. 9, 10, 11, 13, 14, 15-16, 59, 59-оборот, 64, 65, 70-71, 72, 73, 74, 75-76, 77, 78, 79).

Из письменных объяснений третьего лица ФИО11 (ФИО8) Е.А., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> крайним правым рядом остановилась, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся слева по главной дороге. В этот момент произошел удар двигавшегося попутно сзади автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № в заднюю часть автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 75-76).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения указанных автомобилей.

В действиях водителя Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ФИО11 (ФИО8) Е.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного события ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, которые были отражены в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средства (л.д. 13).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 77).

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №К-24Э ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 303 600 руб. (л.д. 19-50).

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения автотехнической экспертизы, а описанные в акте осмотра транспортного средства, являющегося приложением экспертного заключения, полностью согласуются с повреждениями, полученными автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в описанном выше событии ДТП.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, а также доказательств несоответствия повреждений механизму рассматриваемого ДТП, указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что третье лицо ФИО9 управлял автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП на законном основании или указанный автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО3 в результате противоправных действий ФИО9, ответчиком суду не представлено; факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 не является безусловным основанием для признания водителя законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств того, что третье лицо ФИО9 управлял автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № на основании доверенности или договора аренды, ответчиком суду не предоставлено, при этом, как ранее установлено судом, ответственность владельца указанного транспортного средства не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине третьего лица ФИО9, который на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, суд считает, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, должна нести именно ответчик, как собственник указанного транспортного средства.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в 303 600 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что истец также понес расходы в сумме 4 000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, что подтверждается материалами дела (л.д. 87).

Указанные расходы суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ квалифицирует как убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 4 000 руб.

Таким образом, суд признает иск, в целом, подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в сумме 10 090 руб. по уплате государственной пошлины (л.д. 3) от цены иска в 303 600 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также расходы в размере 10 000 руб. на проведение ИП ФИО7 досудебной экспертизы (л.д. 88).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту (на обращение с иском в суд), а также на доказывание размера причиненного имуществу вреда, в связи с чем данные расходы являются необходимыми, подлежащими распределению в судебном порядке.

Таким образом, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 10 090 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № на указанную сумму (л.д. 86).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, объем и размер заявленных истцом требований; объем содержания искового заявления; сложность дела (дело, с учетом предмета доказывания, правовой позиции ответчиков и длительного времени его рассмотрения не относится к числу сложных дел), суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., то есть в заявленном истцом размере.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым стоимость составления искового заявления для физических лиц составляет от 15 000 рублей (л.д. 100-102). Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории <адрес>. Размер определенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления (5 000 руб.) не превышает указанных расценок.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (ИНН: №) к ФИО3 (ИНН: №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 303 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в сумме 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 090 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Всего взыскать: 332 690 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук