Решение № 2-518/2019 2-518/2019~М-223/2019 М-223/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-518/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

представителя ответчика – истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2019 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью «Стартап» о признании договоров незаключенными,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО2 заключен договора займа № № в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> календарных месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – неуплаченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) № №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ № № о взыскании в пользу АО «ЦДУ» со ФИО2 задолженности по договору займа, который по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит взыскать со ФИО2 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании долга по договору микрозайма не признала. Обратилась со встречным исковым заявлением к АО «ЦДУ», ООО «Стартап» (ранее ООО МФК «Монеза») о признании договора займа и переуступки прав требований незаключенными. В обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. испытывала финансовые трудности, в связи с чем занималась поиском кредитной организации, путем просмотра различных сайтов в сети интернет для сравнений условий займа. При просмотре сайта МФК «Монеза» прошла регистрацию на сайте, так как это было необходимым условием получения условий микрозайма. Для завершения регистрации ввела код, присланный ей на телефон СМС-сообщением, означавший согласие на обработку персональных данных. После выполнения указанных действий ФИО2 были перечислены <данные изъяты> руб. с пометкой «микрозайм», согласия на который ФИО2 не давала. Все действия ФИО2 были направлены на получение полной информации по условиям микрозайма и ознакомления с ней без намерения заключать договор займа с ООО МФК «Монеза». Денежные средства считает неосновательным обогащением и готова возместить его по первому требованию ООО МФК «Монеза».

Представитель истца АО «ЦДУ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требовании к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма возражала, встречные исковые требования к АО «ЦДУ», ООО «Стартап» поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по встреченному иску ООО «Стратап» по доверенности ФИО4 в судебном заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требовании к ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма возражала, встречные исковые требования к АО «ЦДУ», ООО «Стартап» поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика-истца по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договор.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и ФИО2 заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 15-17).

Данный договор был заключен с использованием функционала сайта www.moneza.ru, на который ФИО2 обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер личного мобильного телефона, личной электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации (проживания), требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата. После получения указанных данных, ФИО2 отправила ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик-истец, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа. Затем ФИО2 представлен доступ в личный кабинет, в котором последняя осуществила привязку личной банковской карты. По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику-истцу была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 18-28, 199-200, 201-207, 208, 209).

После этого, ФИО2 были переведены на счет банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком - истцом по делу.

При заключении договора займа между сторонами были соблюдены требования закона о письменной форме данного договора, в котором указаны условия его предоставления, определенная денежная сумма, и срок возврата денежной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный договор займа полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

После получения денежных средств ФИО2 вносились в счет продления договора и оплаты задолженности по договору денежные средства, а также направлялось в адрес ООО МФК «Монеза» обращение, в котором указывает на то, что от взятых долговых обязательств не отказывается, при этом не имеет возможности оплачивать долг, в связи с финансовыми трудностями, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом и перепиской (л.д. 205, 242-244).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку ФИО2 получены денежные средства в рамках договора микрозайма, о чем ей было достоверно известно, договор считается заключенным.

Доводы ФИО2 о том, что в силу затруднительного материального положения она решила воспользоваться предоставленным ей ООО МФК «Монеза» в качестве микрозайма денежными средствами, не влекут признание полученного ей неосновательным обогащением, поскольку перечисление денежных средств ООО «МФК «Монеза» было осуществлено в рамках сделки, заключенной в простой письменной форме, с указанием их назначения.

С учетом изложенного требования истца о признании договора микрозайма незаключенным удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №, заемщик обязан ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, производить оплату равными ежемесячными платежами в соответствии с п. 5.1 Общих условий в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-9).

Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в нарушение условий договора не вносила платежи в счет погашения задолженности в сроки и размерах, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор №№ уступки прав (требований), согласно которого истцу были переданы права требования к физическим лицам возникшие из договоров микрозайма, в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному со ФИО2 (л.д. 49-53, 54).

Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт заключения ФИО2 договора микрозайма с ООО «МФК «Монеза», встреченные требования ФИО2 о признании договора уступки прав требования незаключенным по тем основаниям, что отсутствует предмет уступки, удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ» в соответствии с ФЗ-99 от 05.05.2014.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность заемщика ФИО2 перед заимодавцем ООО МФК «Монеза» по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Представленный расчет проверен судом, соответствует условиям договора микрозайма, сомнений не вызывает. ФИО2 расчет задолженности не оспаривался. Сумма процентов не превышает четырехкратной суммы займа.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца АО «ЦДУ» о взыскании со ФИО2 задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

На основании, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79422 рублей 92 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2583 рубля 00 копеек, а всего 82005 рублей 92 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью «Стартап» о признании договоров незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.04.2019.

Председательствующий