Решение № 2А-1234/2019 2А-1234/2019~М-945/2019 М-945/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2А-1234/2019

Дело № 2а – 1234/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Хусаиновой А.К..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г.Озерск о признании действий (бездействий) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г.Озерск о признании действий (бездействий) незаконными.

С учетом уточненных требований просил признать ответ начальника Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области от 28 мая 2019 года не соответствующим закону, а именно постановлению Правительства РФ от 16 августа 2012 года №840 «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействия) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов РФ, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников».

В обоснование требований указал, что в связи с несогласием с действиями сотрудников ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области по не привлечению участника ДТП ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а также в связи с нарушением сотрудниками ГИБДД положений Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185, Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» при производстве осмотра места происшествия после ДТП, произошедшего 25 мая 2018 года около 15 часов 30 минут на <адрес>, Бурлуцкий обжаловал действия сотрудников ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск прокурору ЗАТО г.Озерска, который жалобу направил в УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области для рассмотрения по существу. 05 июня 2019 года ФИО1 был получен ответ от 28 мая 2019 года за подписью начальника УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО6, из которого следует, что жалоба была рассмотрена, в действиях сотрудников ГИБДД нарушений законности и служебной дисциплины не установлено. Считая, что жалоба административным ответчиком фактически рассмотрена не была, проверка не была проведена и ответ не соответствует законодательству, а именно постановлению Правительства РФ от 16 августа 2012 года №840, административный истец обжаловал (действие, бездействие) начальника УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области в суд, просит признать ответ начальника УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области не соответствующим закону.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 настаивали на иске, просили признать ответ начальника УМВД ЗАТО г.Озерск Челябинской области не соответствующим законодательству, а именно п.18 Постановления Правительства РФ от 16 августа 2012 года №840, в нарушении которого в ответе не указаны:

-наименование органа, предоставляющего государственную услугу, многофункционального центра, привлекаемой организации, учредителя многофункционального центра, рассмотревшего жалобу, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) его должностного лица, принявшего решение по жалобе ;

-номер, дата, место принятия решения, включая сведения о должностного лице, работнике, решение или действие (бездействие) которого обжалуется;

-основания для принятия решения по жалобе;

-принятое по жалобе решение;

-сведения о порядке обжалования принятого по жалобе решения.

В связи с изложенным просят признать ответ от 28 мая 2019 года начальника УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области незаконным и не соответствующим требованиям законодательства.

Представитель административного ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что по жалобе ФИО1 была проведена проверка, и ему был направлен ответ в установленный срок, который соответствует положениям п.144 Инструкции об организации обращения граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707. Сроки направления ответа на жалобу не нарушены. По результатам проверки жалобы, было дано заключение, согласно которому нарушений законности и служебной дисциплины в действиях сотрудников ОГИБДД не установлено. Нарушений каких-либо законных прав и интересов

административного истца не усматривается. Направленный административному истцу ответ соответствует требованиям законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суд находит ошибочными доводы представителя административного истца о том, что рассмотрение жалобы регулируется только постановлением Правительства РФ от 16 августа 2012 ода №840 «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействия) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов РФ, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных ч.1.1 ст.16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Реализация гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения, в том числе жалоб граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение, запрашивает в том числе в электронной форе, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судом, органов дознания и органов предварительного следствия, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрении в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Вопреки доводам представителя административного истца процедура рассмотрения обращений граждан на сотрудников ГИБДД УМВД Росси определена Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной МВД России от 12 сентября 2013 года №707, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ода №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В силу пункта 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Как установлено материалами дела жалоба ФИО1 поступила в УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области 17 апреля 2019 года (л.д.34). По итогам проверки ФИО1 ответ направлен 28 мая 2019 года (л.д.23).

В соответствии с п.91 Инструкции, предусматривающим право продления срока рассмотрения обращения, срок рассмотрения жалобы ФИО1 продлен до 31 мая 2019 года.

Таким образом, срок рассмотрения жалобы должностным лицом не нарушен.

Согласно пункту 139 Инструкции ответ по существу поставленных вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.

Из представленных материалов следует, что по жалобе ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой начальником ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО9 было вынесено заключение, утвержденное начальником Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО12 (л.д.60-65).

По результатам проверки 28 мая 2019 ода ФИО1 был направлен ответ, который является предметом обжалования.

Обжалуемый ответ содержит все необходимые сведения, в том числе должность, фамилию должностного лица, его подпись.

Не соглашаясь с ответом, истец указывает, что он не соответствует нормам законодательства, а именно не содержит наименование органа, предоставляющего государственную услугу, многофункционального центра, привлекаемой организации, учредителя многофункционального центра, рассмотревшего жалобу, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) его должностного лица, принявшего решение по жалобе, номер, дата, место принятия решения, включая сведения о должностном лице, работнике, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, основания для принятия решения по жалобе, принятое по жалобе решение, сведения о порядке обжалования принятого по жалобе решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что нарушения прав и законных интересов истца со стороны административного ответчика допущено не было. ФИО1 дан установленной формы ответ должностным лицом в сроки, предусмотренные указанным выше законодательством.

Само по себе несогласие ФИО1 содержанием полученного на его обращение ответом не свидетельствует о незаконности решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с существом принятого решения и содержанием ответа на его обращения, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, так как это не препятствует в дальнейшем защите его предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке, чем воспользовался ФИО1

Отказывая в удовлетворении административного искового требования, суд исходит из того, что факт нарушения со стороны административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен.

Установив, что административным ответчиком, действующим в пределах своей компетенции, жалоба ФИО1 рассмотрена в установленный законом срок, фактам, изложенным в обращениях, дана правовая оценка, ответ дан на основании мотивированного заключения по результатам проверки жалобы ФИО1, а несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о бездействии Управления МВД России по ЗАТО г.Озерска и должностного лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя о том, что в ответе не содержится разъяснение о порядке обжалования ответа, не является нарушением прав и законных интересов истца и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Кроме того, право обжалования действий должностных лиц предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ. Такого права Бурлуцкий лишен не был, он реализовал свое право, обжаловав ответ начальника Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, Управлению МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий -Ю.Р.Гибадуллина

<>

<>

<>

<>

<>