Апелляционное определение № 33-1930/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1930/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-6618/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,

при секретаре Мурашко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <.......>) задолженность по кредитному договору <.......> от 20.09.2013 в размере 597044,59 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16940,89 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту - ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>, по которому заемщику был предоставлен кредит под 25,7% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, вместе с тем заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались сроки погашения кредита. 13 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав (требований) <.......>, по условиям которого к ООО «АБК» перешли все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров с заемщиками, в том числе права (требования) к ответчику ФИО3 из кредитного договора <.......> от 20 сентября 2013 года. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 597 044,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 940,89 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АБК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы приведенные ответчиком в обоснование своих требований, доказательства и доводы, подтверждающие обоснованность и законность заявленных требований.

Истец не указывает из чего складывается сумма задолженности, сколько денежных средств составляет основной долг, проценты, пени, за какой период взыскивается долг.

Также суд не учел, что ответчиком год исполнялись обязательства по уплате кредита, как указано в исковом заявлении, ежемесячно по 17 000 руб., в общей сумме 204 000 руб., часть из которых уходила на оплату основного долга и часть на уплату процентов за пользование кредитом. Истец не предоставил документы согласно которых, ответчиком были выплачены денежные средства. Тем самым скрыл данные и ввел суд в заблуждение.

Обращает внимание судебной коллегии, что на основании судебного приказа <.......>м, вынесенного от 03 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени, с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу истца ООО ПКО «АБК» в сумме 436 413,76 руб. Из этого следует то, что на дату отмены судебного приказа остаток по долгу составляет 160 630,83 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АБК» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб., сроком по 20 сентября 2018 года, под 25,70% годовых, выдана банковская карта (л. <...>, 16-17, 18-19).

03 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ <.......>м, которым с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2016 года в размере 597 044,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 585,22 руб.

13 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «АКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования <.......>, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору <.......>, заключенному с ФИО4, в объеме и на условиях, установленных договором (л. <...>).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 27 апреля 2018 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника – ООО «АБК».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 марта 2022 года ООО «АБК» выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа <.......>м от 03 марта 2016 года.

22 июля 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени судебный приказ <.......>м от 03 марта 2016 года отменен.

Из предоставленного истцом расчета следует, что за период с 20 сентября 2013 года по 12 июня 2017 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 597 044,59 руб., в том числе, остаток ссудной задолженности – 444 184,41 руб., плановые проценты - 146 860,18 руб., комиссия за коллективное страхование – 6 000 руб. (л. д. 26-31).

01 июля 2023 года между ФИО5 и ФИО4 заключен брак, после заключения брака ФИО4 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака <.......><.......>.

Разрешая заявленные исковые требования, а также ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, по заявлению Банка ВТБ (ПАО) мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени 03 марта 2016 года выдан судебный приказ <.......>м о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 22 июля 2024 года, с указанным иском истец обратился в суд 16 мая 2025 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АБК» задолженности по кредитному договору <.......> от 20 сентября 2013 года в размере 597 044,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 940,89 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору <.......> от 20 сентября 2013 года за период с 20 сентября 2013 года по 12 июня 2017 года, в котором указан период образования задолженности, сумма неоплаченного основного долга, размер процентов за пользование кредитом, пени и комиссии. Недостоверность расчета истца судом первой инстанции не установлена, иного расчета задолженности ответчиком представлено не было.

Оплаты, которые ответчик производила в счет погашения задолженности по кредиту, учтены истцом, иных доказательств внесения денежных средств, которые истцом не были учтены, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных сумм не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что выданный 03 марта 2016 года судебный приказ <.......>м был отменен 22 июля 2024 года, а с исковым заявление ООО «АБК» обратился в суд 16 мая 2025 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, срок исковой давности по платежам до 29 декабря 2013 года истек (с 22 июля 2024 года по 16 мая 2025 года – 9 месяцев 24 дня; 3 года – 9 месяцев 24 дня = 2 года 2 месяца 6 дней; 03 марта 2016 года – 2 года 2 месяца 6 дней = 29 декабря 2013 года).

Между тем, из обстоятельств дела следует, что задолженность по кредитному договору возникла у ответчика с 20 июня 2014 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Доводы ответчика о прекращении обязательства надлежащим исполнением, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства свидетельствует только об оплате задолженности по кредитному договору на сумму 410 975,33 руб.

Поскольку, материалами дела подтверждается уплата ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности по судебному приказу в сумме 410 975,33 руб., решение суда первой инстанции следует дополнить указанием об исполнении решения суда в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовых позиций, выраженных в суде первой инстанции, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом, и доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием следующего содержания:

«Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2025 года в части взыскания с ФИО1 ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору <.......> от 20 сентября 2013 года в размере 410 975,33 руб. считать исполненным».

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 апреля 2026 года.