Постановление № 1-172/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-172/2020

Дело № 1-172/2020

34RS0019-01-2020-000209-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 14 февраля 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Халабуды Н.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на лестничной площадке между пятым и шестым этажом подъезда № .... ...., увидев, что на указанной площадке в состоянии алкогольного опьянения спит Потерпевший №1, а также то, что возле него располагается имущество, а именно: мобильный телефон и кошелек, понимая, что указанное имущество принадлежит спящему Потерпевший №1, решил его тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и утратил контроль за своим имуществом, тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» IМЕI 1: № .... IМЕI 2: № ...., стоимостью 7 400 рублей, с установленной в нем картой памяти марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 830 рублей, находившийся в клип-кейсе марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 260 рублей, кошелек выполненный из кожзаменителя черного цвета, не представляющий для ФИО3 материальной ценности с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1 000 рублей. Противоправно и безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО1 скрылся с ним с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 490 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к нему материального характера не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Халабуда Н.П., согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Аристархова И.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, имеет постоянное место жительства в г.Камышине, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, примирился с потерпевшим.

Факт возмещения вреда потерпевшему, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя, по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» IМЕI 1: № .... IМЕI 2: № ...., в чехле бампере, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - суд считает необходимым оставить Потерпевший №1 по принадлежности; СD-диск со сведениями об активации мобильного телефона с IМЕI: № ...., хранящийся при материалах уголовного дела - суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу: мобильный телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» IМЕI 1: № .... IМЕI 2: № ...., в чехле бампере - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; СD-диск со сведениями об активации мобильного телефона с IМЕI: № .... – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пряхин А.С.