Постановление № 5-51/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 5-51/2025

№ 5-51/2025

УИД: 50RS0035-01-2025-000772-60


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 января 2025г.

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина <адрес> – ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без соответствующего разрешения либо патента на работу, и данное правонарушение совершено на территории <адрес>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации сотрудниками ОВМ УМВД России по <адрес>, в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <адрес>, в ходе которой, был выявлен гражданин Республики <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.4, п. 4.2 ст. 13, ст.13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность у гражданина РФ ФИО4 в должности подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, без разрешения на работу, либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области-документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности.

ФИО1 признал факт административного правонарушения, пояснив, что разрешения на работу он не успел оформить. В РФ у него проживает мать, которая является гражданкой РФ.

Кроме этого, совершение правонарушения подтверждается представленными материалами:

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что по адресу: <адрес> на территории производственно- складских помещений выявлены иностранные граждане, в том числе и ФИО2, без разрешения на работу либо патента по <адрес> /л.д. 2/;

- протоколом осмотра места пребывания иностранных граждан с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: по адресу: <адрес>, при осуществлении трудовой деятельности выявлены 9 иностранных граждан /л.д. 3,4/;

- объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ. ею был заключён договор подряда с гражданином РФ ФИО4, который впоследствии привлек для трудовой деятельности иностранных граждан для вывоза строительного мусора, о чем ей было неизвестно /л.д. 5/;

- копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между ИП ФИО7 и ФИО4 /л.д. 7-11/;

- объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. им был заключён договор подряда с ИП ФИО7 на уборку крупногабаритного строительного мусора по адресу: <адрес>, стр. 2. ДД.ММ.ГГГГ. он со своей бригадой приступил к уборке офисных помещений от строительного мусора по адресу: <адрес>. Все иностранные граждане, которых он привлёк к трудовой деятельности имели патент. О том, что патенты на работу должны быть с территорией действия по <адрес>, он не знал /л.д. 14/;

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО8 о выявлении иностранного гражданина Республики <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который работал в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес> без разрешения на работу /л.д. 15/;

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО9 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с которым иностранный гражданин согласен /л.д. 16/;

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу и патента на территории <адрес> /л.д. 17/;

- копией паспорта, и его перевода на русский язык /л.д. 20, 23-25/;

- справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, подтверждающими факт въезда иностранного гражданина на территорию РФ /л.д. 21/;

- справкой инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Подольск о том, что указанному выше иностранному гражданину патент на работу в <адрес> не выдавался и иными материалами дела /л.д. 26/.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, нахожу доказанной вину указанного иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд по делу признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд по делу не усматривает.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, нахожу доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также наличие у него близкого родственника – матери, являющейся гражданкой Российской Федерации, его готовность оформить патент на работу, судья полагает, что наказание является несоразмерным целям административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и поэтому считает возможным, не применять выдворение за пределы Российской Федерации, назначает наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь 29.9, ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание с применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: №

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток через Подольский городской суд <адрес>.

Судья: М.Ю. Левшина