Апелляционное постановление № 22-5377/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 22-5377/2019

Судья Гуськова Н.Д. Дело № 22-5377/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 8 августа 2019 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

защиты в лице адвокатаЗаботкина А.В., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заботкина А.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 2 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатый, лишенный родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, судимый:

<данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со <данные изъяты>. В срок наказания зачтено время содержания под стражей со дня постановления приговора по день вступления его в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Заботкина А.В. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Новиковой О.Б., считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в поселке <данные изъяты>

ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Заботкин А.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим и несправедливым. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного имущества потерпевшему, мнение последнего, просившего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Указывает, что суд первой инстанции не учел неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие ряда тяжелых заболеваний. Просит проявить снисхождение, гуманность, снизить назначенное наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянномудана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Отягчающим наказание обстоятельств суд не установил, правомерно признав в качестве смягчающих осознание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, в полной мере исследовал данные о личности ФИО1, и назначил ему справедливое наказание.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока в период условного осуждения по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. При этом оснований для сохранения условного осуждения, с учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для назначения более мягкого наказания нежели лишение свободы, по делу не усматривается.

Оснований к смягчению наказания,применению положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, мотивированы и убедительны.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции положительные характеристики на ФИО1 со стороны соседей по дому и управляющей компании, не являются безусловным поводом к смягчению ему наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 2 июля 2019 года в отношенииЗарипова Валерия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заботкина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных