Решение № 2-4349/2017 2-4349/2017~М-4645/2017 М-4645/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4349/2017

Дело № 2-4349/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 01 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителей ООО СК «Согласие» по доверенностям ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес, страховой полис { ... } {Номер изъят}. Страховая стоимость автомобиля 3 830 210 руб. Согласно условиям указанного договора: выгодоприобретатель – страхователь по рискам «Хищение» и при конструктивной гибели ТС, по остальным рискам ООО «Транском-Киров». Согласно договору уступки {Номер изъят} ООО «Транском-Киров» уступил права по договору лизинга ООО «Киров–Транском». Согласно договору купли-продажи от {Дата изъята} право собственности на указанное транспортное средство перешло от ОАО «ВЭБ-Лизинг» к ООО «Киров–Транском». В период действия договора страхования, а именно {Дата изъята} наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, при котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая {Дата изъята} в адрес ответчика было подано заявление для получения страховой выплаты. Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1 584 124 руб. Срок осуществления страховой выплаты истек {Дата изъята} {Дата изъята} между ООО «Киров–Транском» и истцом ФИО3 был заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения перешло к истцу. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. По настоящее время страховая выплата не осуществлена. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 1 584 124 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по госпошлине в размере 16 120,62 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, считают, что в выводах эксперта имеются неточности, к указанным в заключении выводам эксперт пришел, не осмотрев фотографий с места дорожно-транспортного происшествия. Исходя из изображений на фотографиях, столкновение с автомобилем Мицубиси Outlander можно определить как блокирущий удар.

Представители третьих лиц ООО «Киров–Транском», ОАО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия страхования транспортного средства, на основании которых заключен договор страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес, страховой полис { ... } {Номер изъят}, по условиям которого страховая стоимость автомобиля составила 3 830 210 руб., выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и при конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, по остальным рискам - ООО «Транском-Киров».

Согласно договору уступки {Номер изъят} ООО «Транском-Киров» уступил права по договору лизинга ООО «Киров–Транском».

20.05.2017 г. в 22 час. 05 мин. по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Кооперативная, д. 36, в период действия договора страхования наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и автомобиля Мицубиси Outlander, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 20.05.2017 г., административным материалом по факту ДТП.

По результатам проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Киров–Транском» {Дата изъята} обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением на получение страховой выплаты, однако ответчик произошедшее событие страховым случаем не признал, страховую выплату не произвел.

С {Дата изъята} автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности ООО «Киров–Транском», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи, заключенным между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Киров–Транском».

{Дата изъята} ООО «Киров-Транском» обратилось к ответчику с претензией, на которую ответа не получило.

{Дата изъята} в соответствии с договором уступки прав (цессии) к ФИО3 перешло право требования возмещения вреда в отношении автомобиля Мерседес от ООО «Киров–Транском».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Данная статья не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям. В связи с чем, страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП { ... } от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 1 584 124 руб. с учетом и без учета износа.

Считая заявленный истцом размер материального ущерба чрезмерно завышенным, а также оспаривая возможность получения указанных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости причиненного ущерба и соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта { ... } {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что в соответствии с установленным комплексом признаков, можно заключить, что все основные зафиксированные в актах осмотра и на представленных фотоснимках механические повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята} и могли быть получены частично – в процессе столкновения с автомобилем Мицубиси Outlander, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, а частично – при наезде на ствол растущего дерева, за исключением зафиксированных повреждений компрессора пневмоподвески, ЛКП расширительной накладки переднего левого крыла, полученных в другое время и при иных обстоятельствах, и части повреждений диска переднего правого колеса, являющихся накопительными.

Размер материального ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, получение которых было возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанной по средним ценам региона Кировская область, составит на момент дорожно-транспортного происшествия (с округлением до 100 руб.): без учета износа заменяемых деталей 1 168 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей 1 010 000 руб.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта { ... } следует, что блокирующего столкновения автомобилей не было, в данном случае удар автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак {Номер изъят} с автомобилем Мицубиси Outlander, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был скользящим, о чем свидетельствуют динамические следы. Фотоснимки с места ДТП и характеристики ствола дерева для проведения экспертизы ему представлены не были, поэтому при подготовке выводов он исходил из общих особенностей ствола растущего дерева. После столкновения автомобиль не всегда внедряется настолько глубоко, чтобы захватить весь диаметр ствола.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения, поскольку оно обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 1 168 800 руб.

ООО «Киров–Транском» понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от {Дата изъята} Указанная сумма была уплачена за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Киров–Транском» были понесены расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 96 - 98 ГПК РФ в пользу { ... } подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в размере 22 773,83 руб., с истца в разере 6 050 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Как установлено судом, истец по договору уступки приобрел право требования к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, которое ранее имелось у ООО «Киров-Транском».

Приобретая право требования выплаты денежных сумм, истец не являлся страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.

Учитывая изложенное, на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространятся не может, требования истца о взыскании штрафа основаны на неверном толковании процессуальных норм, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 044 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 168 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 14 044 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу { ... } расходы на проведение экспертизы в размере 22 773,83 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу { ... } расходы на проведение экспертизы в размере 6 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2017 г.

Судья А.Г.Тултаев