Решение № 2-1634/2018 2-1634/2018~М-948/2018 М-948/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1634/2018

Дело № 2-1634/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Ровенской ЛВ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском, указав, что 16.01.2016 умерла его мать .... После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ...; ? доли в праве собственности на сертификат ПАО Сбербанк России на сумму 200 000 рублей. После смерти ... в наследство в равных долях вступили дочь ФИО2, сын ФИО1, муж ...

15.03.2016 умер отец истца ... После его смерти открылось наследство в виде 2/3 доли на квартиру, находящуюся по адресу: ..., 2/3 доли в праве собственности на сертификат ПАО Сбербанк России на сумму 200 000 рублей. При этом 14.03.2016 нотариусом Рубцовского нотариального округа было удостоверено и зарегистрировано завещание ... согласно которому все его имущество завещано ФИО2 Решением Рубцовского городского суда от 17.07.2017 завещание признано недействительным. Таким образом, после смерти ... в наследство вступили дочь ФИО2 и сын ФИО1 в равных долях, ввиду чего их доли в сертификате ПАО Сбербанк России составили по ? доли у каждого.

На момент смерти ... сертификат хранился в квартире по адресу ... После его смерти сертификат из квартиры пропал и из объяснений ответчика истец узнал, что сертификат в декабре 2015 года был передан ей матерью ... для того, что ответчик обеспечила похороны, а оставшуюся часть денег потратила на обучение дочери. Сертификат был обналичен ответчиком в конце марта 2016 года после смерти отца.

Истец полагал, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие волю наследодателя на передачу сберегательного сертификата в дар ответчику, поскольку факт заключения между наследодателем и ответчиком договора дарения установить невозможно, ввиду чего ФИО2 обязана вернуть сумму неосновательного обогащения.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Худечко Л.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Муравьев С.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требований не признал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили заявления.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Согласно п. 3 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю.

Судом установлено, что 16.01.2016 умерла ....

После ее смерти открылось наследство, что подтверждается материалами наследственного дела № 32/16.

Наследниками после ее смерти являются супруг ... дочь ФИО2, сын ФИО1

В наследственную массу входит ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Алтайский край, г. ...,и право на денежные средства, находящиеся в подразделениях Сибирского банка ПАО Сбербанк.

15.03.2016 умер ... после смерти которого открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... ..., и право на денежные средства, находящиеся в подразделениях Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Наследниками ... согласно сведений нотариуса Рубцовского нотариального округа ФИО3, являются дочь ФИО2, сын ФИО1

27.07.2015 ... в Алтайском отделении № 8644 ОАО «Сбербанк России» приобретен сберегательный сертификат СЧ ... на сумму 214 450 руб.

Согласно сведений ПАО Сбербанк, представленных в материалы дела, последним держателем данного сберегательного сертификата является ФИО2, которой денежная сумма по сертификату была получена 23.03.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенных выше положений действующего законодательства, бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В ходе проведения проверки по факту присвоения сертификата по заявлению ФИО1 было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку ... передала последней сертификат при жизни без какого-либо давления, для того, чтобы она при необходимости воспользовалась этими деньгами, а после смерти родителей потратила их на похороны, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

ФИО2 в ходе проведения проверки показала, что сберегательный сертификат ее мать ... передала ей самостоятельно в декабре 2015 года, указав при этом, что в случае необходимости можно обналичить сертификат и потратить на похороны, а оставшиеся деньги на обучение внучки, .... После передачи сертификат находился у нее дома, обналичен был в марте 2016 года после смерти отца ...

В ходе проверки была опрошена ... сестра умершей ... которая также дала свидетельские показания в ходе судебного разбирательства и пояснила, что ... в декабре 2015 года сама, добровольно передала сберегательный сертификат на 200 000 рублей дочери ФИО2, так как плохо себя чувствовала. Передача сертификата происходила в присутствии свидетеля. ... при этом сказала, что ФИО2 должна обналичить сертификат и потратить на похороны, а оставшиеся деньги на внучку ... ФИО2 оплатила похороны сама, ФИО1 участия в этом не принимал.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец ФИО1 не включил сберегательный сертификат в наследственную массу и не заявил в качестве наследственного имущества спорный сберегательный сертификат.

Таким образом, распоряжение ... при жизни спорным сберегательным сертификатом с передачей его дочери ФИО2 с целью оказания материальной помощи для покрытия расходов на похороны, затрат на обучение дочери ответчика, а также и законность нахождения у последней данного сертификата, как до, так и после смерти матери подтверждены в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Хоченова