Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-121/2023;2-3198/2022;)~М-3172/2022 2-121/2023 2-3198/2022 М-3172/2022 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-11/2024

УИД: 31RS0022-01-2022-005699-72 производство №2-11/2024 (2-121/2023; 2-3198/2022)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.

при секретаре Ханановой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Свой дом» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении целевого займа, процентов, пени,

установил:

изначально представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2008799,52 руб.

При рассмотрении требований, истцом изменены основания иска, просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 663600 руб. в счет возврата по договору о предоставлении целевого займа, 242705 руб. проценты по договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12263,06 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на то, что обязательства по возврату денежных средств по договору о предоставлении целевого займа № исполнены ФИО2 в полном объеме, о чем представлена справка от 10.06.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.06.2020 №482, от 28.05.2020 №398, от 01.06.2020 №416.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления, между ФИО2 и ССК «Свой дом» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., сроком на 7 лет, считая с даты фактического предоставления займа (перечисления денежных средств на счет заемщика), равномерными платежами, рассчитанными из остатка срока действия договора, в соответствии с графиком платежей, являющейся неотъемлемой часть договора (р. 2.3).

За пользование кредитом заемщик уплачивать займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 1% годовых (п.п. 2.4, 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3., 2.4.4., 2.4.5).

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается платежным поручением №6 от 30.03.2018.

Согласно сведениям Программы 1С Предприятие-Бухгалтерский учет ССК «Свой дом», из заработной платы ФИО2 удерживалась сумма в счет погашения задолженности по спорному договору в общей сумме 336400 руб., что подтверждено справкой № от 28.09.2022.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по договору составляет 681129,20 руб. – задолженность по основному долгу, 187710,21 руб. – проценты по договору, 331571,49 руб. - пеня.

10.01.2024 года ССК «Свой дом» сменило свое наименование на ПК «Свой дом».

В судебном заседании представитель истца поясняла, что оригиналы договоров займа, заключенных с ответчиком, либо надлежащим образом заверенных копий у кооператива отсутствуют.

Представитель ответчика в подтверждение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату задолженности по спорному договору займа представлены справка от 10.06.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.06.2020 №482 на 42868,17 руб., от 28.05.2020 №398 на 288753,24 руб., от 01.06.2020 №416 на 350000 руб.

Представитель истца, полагая представленные в обоснование возражений доказательства (справка от 10.06.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам) сфальсифицированными, заявила ходатайство о проведении по делу комплексной (технической и почерковедческой) экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «Комитет судебных экспертов».

Определением суда от 06.02.2023 производство по делу приостановлено, по дел назначена комплексная техническая и почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ««Комитет судебных экспертов»

28.03.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта №31-30/2023 СЭ и №31-32/2023 СЭ от 20.03.2023. Согласно выводам данного исследования подпись от имени П.М.А., расположенная на лицевой стороне Справки № от 10.06.2020, представленной на исследование, в строке, после текста «Председатель», выполнена не П.М.А., а иным лицом.

Представитель ответчика ФИО1 при рассмотрении спора выразила сомнения относительно выводов заключения экспертов, указав, что выполненное заключение не соответствует предъявленным требованиям, заявив ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Определением от 16.05.2023 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

07.07.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта №3592/4-2 от 28.06.2024, согласно выводам которого подпись от имени П.М.А.., расположенная в справке от 10.06.2020 № от ССК «Свой дом» для предъявления по месту требования справа от слова «Председатель», выполнена самой П.М.А..

Указание представителя на то, что на момент рассмотрения не устранены объективные сомнения относимости подписи П.М.А. в спорной справке № от 10.06.2020 об отсутствии задолженности, существенного значения не имеет, поскольку справка была выдана истцом, отражала совершенные действия по погашению договора займа, кроме того факт исполнения ФИО2 условий заключенного договора в полном объеме подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Отсутствие у ПК «Свой дом» документов по финансово-хозяйственной деятельности за прошлый период времени ввиду не передачи их прежним руководством, о чем представлено решение Свердловского районного суда г. Белгород от 24.11.2020, не связано с действиями ответчика и не свидетельствует о том, что обязательства исполнены ФИО2 не в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Ввиду того, что истец не опроверг доводы ответчика о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств в пользу истца, не представил в дело доказательств в обоснование предъявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Обратное процессуальное решение нарушило бы принцип распределения бремени доказывания между сторонами спора, а также презумпцию добросовестности участников судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ПК «Свой дом» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) о взыскании денежных средств по договору о предоставлении целевого займа, процентов, пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.