Решение № 2-2560/2019 2-2560/2019(2-9274/2018;)~М-8619/2018 2-9274/2018 М-8619/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2560/2019

Дело № «10» июля 2019 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк, в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.06.2016г. в размере 646 139 рублей 18 копеек, из которых: 591 417 рублей 08 копеек – просроченный основной долг; 48 538 рублей 25 копеек – просроченные проценты; 4 077 рублей 39 копеек – неустойка за просроченные проценты; 2 106 рублей 46 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 661 рубль 39 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит на сумму 759 000 рублей на срок 60 месяцев под 17.9 % годовых. В нарушение условий договора Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 759 000 рублей, под 17,9 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтвержден Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 19 232 рубля 35 копеек, оплата должна производится ежемесячно 08 числа месяца. Однако ответчик ненадлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 646 139 рублей 18 копеек, из которых: 591 417 рублей 08 копеек – просроченный основной долг; 48 538 рублей 25 копеек – просроченные проценты; 4 077 рублей 39 копеек – неустойка за просроченные проценты; 2 106 рублей 46 копеек – неустойка за просроченные проценты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в суд не явился, возражений на иск, а также доказательств в подтверждение возражений, в том числе, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках ежемесячных платежей ответчиком не оспаривались, исходя из положений ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, ответчиком не оспорен, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 661 рубль 39 копеек, уплаченная банком при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.06.2016г, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от 08.06.2016г. в размере 646 139 рублей 18 копеек, из которых: 591 417 рублей 08 копеек – просроченный основной долг; 48 538 рублей 25 копеек – просроченные проценты; 4 077 рублей 39 копеек – неустойка за просроченные проценты; 2 106 рублей 46 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 661 рубль 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева