Апелляционное определение № 33-3855/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Матвиенко Д.Н.

УИД: 61RS0036-01-2025-002281-55

Дело № 33-3855/2026

№ 2-1642/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом Торекс», ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Торекс», ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что при осуществлении ремонта принадлежащей ему АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он столкнулся с необходимостью замены входной двери в квартиру. На сайте ООО «Торговый дом Торэкс» (адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размещена информация о продаваемой продукции, оказываемых услугах, гарантийных обязательствах и иная информация.

ФИО1 был сделан выбор в пользу комплексной установки дверей «Тогех» - «под ключ», от компании ООО «Торговый дом Торэкс», на сайте которого было указано, что заказать двери и сопутствующие услуги по их установке «под ключ» можно у региональных представителей компании, информация о которых размещена на сайте, данную информацию подтвердили сотрудники ООО «Торговый дом Торэкс» в телефонном режиме при звонке на горячую линию поддержки клиентов по телефону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также они подтвердили, что региональные представители обязаны, при желании покупателя, за отдельную плату осуществить установку дверей «Тогех» «под ключ», монтаж дверей в соответствии с инструкциями, изложенными в документе: «Руководство по эксплуатации. Блок дверной стальной внутренний (ДСВ) РЭ-ДСВ-5.0/1.2025», размещённом на сайте компании.

ФИО1 изучив информацию о региональных представительствах компании ООО «Торговый дом Торэкс» остановил свой выбор на ИП ФИО2, однако при обращении в выбранную им бренд-секцию для согласования модели двери, её цены и цены комплекса услуг по установке двери «под ключ», сотрудником ИП ФИО2 (представительства ООО «Торговый дом Торэкс») было отказано в заключение договора по установке двери «под ключ» от имени ИП ФИО2 При таких обстоятельствах по мнению истца информация, предоставленная ООО «Торговый дом Торэкс» об осуществлении установки дверей торговой маркой «Тогех» «под ключ», как это описано на сайте ответчика, и об обязанности региональных представительств ООО «Торговый дом Торэкс» осуществить такую установку не соответствует действительности.

Действия ответчиков по предоставлению недостоверной информации об оказываемых услугах (ООО «Торговый дом Торэкс») и отказ заключить договор на комплекс услуг по установке двери «Torex» «под ключ» (ИП ФИО2) нарушают права потребителя ФИО1 В связи с незаконными действиями ответчиков ФИО1 переживает, испытывает нравственные страдания, связанные с напрасно затраченным временем и возникшей неопределённостью о сроках замены двери в квартире.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (л.д.96) истец просил суд признать информацию, размещённую на сайте ООО «Торговый дом Торэкс» (адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об оказании региональными представительствами компании услуг по установке дверей «под ключ» недостоверной, в части, касающейся продавцов дверей (блока дверного) Торекс в г.Каменске-Шахтинске Ростовской области: ИП «ФИО2», фирменная бренд-секция «Торекс» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); ИП «ФИО3», фирменная бренд-секция «Торекс» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ; ИП «ФИО4» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с ООО «Торговый дом Торекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., причиненного предоставлением недостоверной информации о продаваемых товарах и оказываемых услугах».

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы истца, приведенные в обоснование своих требований и представленных доказательств.

Заявитель настаивает на том, что информация, размещенная на сайте ответчика ООО «Торговый дом Торэкс» о региональных представителях компании по г. Каменск-Шахтинскому – ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 по оказанию услуг по установке дверей Torex «под ключ» не соответствует действительности.

Апеллянт считает, что в обжалуемом решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг возражения ИП ФИО2 на исковое заявление ФИО1, в которых она указала, что у неё отсутствуют договорные отношения с ООО «Торговый дом Торэкс» и обязательства по установке дверей «Тогех» она ни перед кем на себя не принимала; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные истцом: аудиозаписи и расшифровку аудиозаписей на бумажном носителе телефонных бесед представителя истца ФИО5 с сотрудниками ИП ФИО3 и ИП ФИО4, в которых они пояснили, что установку дверей не осуществляют, а также ссылка суда на доказательства, которые опровергают доказательства предоставленные ИП ФИО2 и истцом.

Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства договорных правоотношений ИП ФИО4 по установке дверей «Торэкс».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с четом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Из искового заявления ПАВ следует, что он с целью замены входной двери в своей квартире, в ходе изучения рынка дверей, учитывая комплексный подход в продаже дверей и оказание сопутствующих услуг являющегося удобным для покупателя, остановил свой выбор на продукции Саратовского завода стальных дверей «Torex».

Согласно информации размещенной сайте компании «Torex» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с покупкой дверей компания «Torex» предлагает и дополнительные услуги, например, доставку и установку дверной конструкции, демонтаж старой двери.

Однако, при обращении по телефону к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, осуществляющих предпринимательскую деятельность в торговых точках «Torex», было сообщено, что с ним могут заключить только договор купли-продажи товара, а услуги по доставке и установке дверей осуществляются другими людьми (организацией), от магазина данные услуги не оказываются.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений сторон, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что размещенная информация на сайте ООО «Торговый дом Торекс» об оказании услуг по установке дверей носит исключительно информационный характер. При этом, суд сослался на то, что нигде не указано, что именно работники компании «Torex» или его дилеры оказывают эти услуги, и эти услуги будут оказаны покупателю бесплатно.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 421, 432, 492,495 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что доведенная ответчиком до истца информация о товаре, является достоверной и достаточной для принятия решения о возможности выбора данного товара, дополнительного вида услуг, установив, что ответчиком не нарушены права истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 указанного Закона Российской Федерации предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах) приведен в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона Российской Федерации, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, размещенная на сайте продавца, оснований не согласится с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, само по себе несогласие истца с размещенной ответчиком на сайте информации о товаре, не противоречит требованиям гражданского законодательства и не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, влекущих взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым суд отклонил доводы истца, возражений ИП ФИО2, доказательств, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как положения статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела письменных доказательств договорных правоотношений ИП ФИО4 по установке дверей «Торэкс», не свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся на сайте ООО «Торговый дом Торэкс» о том, что вместе с покупкой дверей компания «Торэкс» предлагает и дополнительные услуги по доставке и установке дверной конструкции, демонтаж старой двери, поскольку не указано о том, что именно работники компании «Торэкс» или его дилеры самостоятельно оказывают эти услуги или должны оказывать эти услуги, в том числе на безвозмездной основе.

В силу ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026г.