Апелляционное определение № 33-8654/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8654/2026 78RS0014-01-2024-019486-90

Судья: Кротова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/2025, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами ФИО4, Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года по иску ФИО4 к Управлению Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов на защитника, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 50000 руб., расходов на лечение в размере 22149,50 руб., компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., обязании УМВД России по Хабаровскому краю удалить из данных ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю данные о факте наличия и прекращении уголовного преследования в отношении истца по уголовному делу №....

В обоснование иска указывала, что 23 июля 2024 г. постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 7 УМВД РФ по г. Хабаровску в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. 8 октября 2024 г. дознавателем ОД УМВД по г. Хабаровску вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проведения следственной проверки истцом понесены расходы на оплату услуг защитника, расходы на восстановление здоровья, а также причинен моральный вред ввиду возбуждения уголовного дела в отношении нее.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу ФИО4 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 подана апелляционная жалоба в соответствии с которой полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить требования в части взыскании медицинских расходов, увеличить размер компенсации морального вреда до 350 000 руб.

Представителем УМВД России по Хабаровскому краю подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, представители ответчиков - Министерства Финансов РФ, УМВД России по Хабаровскому краю, Управления Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю, представители третьих лиц - прокуратуры Хабаровского края, УМВД России по г. Хабаровску не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом посредством направления судебного извещения (ШПИ: <...>). Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2024 г. старшим дознавателем ОД ОП № 7 УМВД по г. Хабаровску в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...>.

Постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Хабаровску от 08 октября 2024 г. установлено, что в отделе дознания ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> по факту того, что ФИО4 находясь в неустановленном месте, в период с марта 2023 по апрель 2023 посредством социальной сети Instagram распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО5 <...>

23 июля 2024 г., 30 июля 2024 г. постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Хабаровску назначена лингвистическая судебная экспертиза.

26 июля 2024 г. экспертом Первой (ФИО6) дано заключение эксперта № 82, 19 августа 2024 г. заключение эксперта № 92, которыми было установлено отсутствие негативных сведений в отношении <...>

Ввиду того, что сведения, распространенные ФИО4 в <...> порочащими, а в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч<...> уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 08 октября 2024 г.

В обоснование размера компенсации <...>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, ст.ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридической помощи, оказанной истцу по уголовному делу и настоящему гражданскому делу в общем размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного кодекса, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены степень и глубина нравственных переживаний истца, в связи с незаконным уголовным преследованием, длительность незаконного уголовного преследования, статья обвинения, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. Поскольку в отношении истца не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, длительность уголовного преследования составила не более 2, 6 месяцев, при этом истец не была лишена привычного образа жизни, возможности проживания дома, общения со своими родственниками и близкими людьми, друзьями, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.

Также не имеется оснований ни для снижения размера взысканного судом размера компенсации морального вреда, ни для отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб ответчиков, поскольку взыскание в пользу реабилитированного гражданина компенсации морального вреда является одним из видов возмещения вреда государством за незаконное уголовное преследование гражданина. Взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда, как уже указано выше, определен судом правильно исходя из степени нравственных страданий истца с учетом характера и длительности незаконного уголовного преследования, личности истца, требований разумности и справедливости, и является достаточным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, последней не доказана причинно-следственная связь между предъявленными к взысканию расходами на лечение и обращение ФИО4 к врачу психиатру и ее незаконным уголовным преследованием. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по Хабаровскому краю в части несогласия с выводами суда относительно разрешения заявленных истцом требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, заслуживают внимания.

Из текста искового заявления ФИО4 и его просительной части следует, что истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг адвоката, понесенные в рамках уголовного дела в размере 35000 рублей, а также расходы в размере 15000 рублей по составлению искового заявления в суд по настоящему делу, что в совокупности составляет 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного преследования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, затраченных им на оплату юридической помощи.

В соответствии с требованиями п. 4 части 1 ст. 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются только иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.

Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства возмещение затрат реабилитированному лицу за оказание юридической помощи по уголовному делу, не предусмотрено.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

- дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом вышеприведённых правовых норм и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что производство по делу в части исковых требований о взыскании сумм, затраченных истцом на оплату юридической помощи, оказанной по уголовному делу, подлежит прекращению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленного законом принципа разумности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что по данному гражданскому делу представителем истца составлено только исковое заявление, явка представителя в судебные заседания обеспечена не была, полагает, что судебные расходы по составлению искового заявления в суд подлежат уменьшению до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 г. отменить в части разрешения требований ФИО4 о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Производство по делу в части требований ФИО4 о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей, понесенных в рамках уголовного дела - прекратить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.