Решение № 2-1679/2019 2-87/2020 2-87/2020(2-1679/2019;)~М-1713/2019 М-1713/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1679/2019

Дело № 2-87/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 января 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 225 688 рублей 90 копеек, сроком на 84 месяца, с уплатой 30,90 % годовых. Банк, со своей стороны исполнил обязательства, предоставив кредит ФИО1 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредита исполняются не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 501 126 рублей 38 копеек.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 126 рублей 38 копеек, из которых: основной долг – 218 673 рубля 64 копейки, проценты – 26 771 рубль 89 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования – 253 645 рублей 90 копеек, штраф – 1 839 рублей 95 копеек, комиссия – 195 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 211 рублей 26 копеек.

Истец ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомила. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ФИО1 таких сведений также не предоставила, почтовой корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 225 688 рублей 90 копеек, сроком на 84 месяца, с уплатой 30,90% годовых

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

25 октября 2019 года Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате кредита, которое осталось без ответа.

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 126 рублей 38 копеек, из которых: основной долг – 218 673 рубля 64 копейки, проценты – 26 771 рубль 89 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования – 253 645 рублей 90 копеек, штраф – 1 839 рублей 95 копеек, комиссия – 195 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Много расчета ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 501 126 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 211 рублей 26 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 126 рублей 38 копеек, из которых: основной долг – 218 673 рубля 64 копейки, проценты – 26 771 рубль 89 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования – 253 645 рублей 90 копеек, штраф – 1 839 рублей 95 копеек, комиссия – 195 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 211 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова